Рішення

від 02.10.2009 по справі 5020-11/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/170

За позовом: Малого пр иватного науково-виробничог о підприємства „Сердолик”

(99011, м. Севастополь, вул. А дм. Октябрьського, буд. 12)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнен ня заборгованості в розмірі 79779,63 грн.,

Суддя Дми трієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - Монько С.В., д овіреність №15 від 01.04.2009, МП "Науко во-виробниче підприємство „С ердолик”;

відповідача - ОСОБА_3, до віреність б/н від 13.10.2009, ФОП ОС ОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне науково-вир обниче підприємство „Сердол ик” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міст а Севастополя з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (далі - відповідач) про с тягнення заборгованості в ро змірі 79779,63 грн., з яких: основна з аборгованість - 74883,17 грн., пеня - 2216,82 грн., 3% річних - 798,40 грн., зби тки від інфляції - 1881,24 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором відшкодування вит рат з експлуатаційних витрат № 1-Э від 26.12.2007.

Ухвалою від 27.08.2009 зазначена п озовна заява прийнята до роз гляду суддею Дмитрієвим В.Є., п орушено провадження у справі №5020-11/170.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовит и, проте не скористався право м, наданим статтею 59 Господарс ького кодексу України: не над ав суду відзив на позовну зая ву та документи, що підтвердж ують заперечення проти позов у.

У зв' язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянут и справу відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2009 заяви в клопотання про призначення по справі судової економічн ої експертизи.

З урахуванням положень ста тті 41 Господарського процесу ального кодексу України суд залишив вказане клопотання б ез задоволення, оскільки при вирішенні судом вказаного г осподарського спору питань, що потребують роз' яснення т а спеціальних знань, не виник ло.

Представникам сторін у суд овому засіданні роз'яснені ї хні процесуальні права і обо в'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 між малим приватни м науково-виробничим підприє мством „Сердолик” (Учасник І) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (Учасник І І) укладений договір відшко дування витрат з експлуатаці йних витрат № 1-Э (далі - Догові р) (том справи №1, а.с.12-13).

Відповідно до розділу 1 Дого вору його предметом є участь Учасника II в експлуатаційних витратах з утримання побудо ваної з участю Сторін на підс таві договору про дольову уч асть в будівництві № 2 від 12.09.2003 і що належить Учаснику II частин и першої черги Торгово-серві сного центру (іменованої дал і по тексту - Об'єкт), який є двоп оверховою будівлею з цокольн им поверхом, прибудовою 39,20x1,60, н адбудовою 3,55x3,68, виставковим ма йданчиком пл. 226,3 кв.м. і майданч иком кафе пл. 79,0 кв.м. - загальна п лоща 1855,9 кв.м., основна площа 1621,1 к в.м. що входить в склад і експл уатованого у складі Соціальн о-культурного і торгового це нтру, і розташованого за адре сою: р. Севастополь, пр-т Ген. Ос трякова 164, шляхом відшкодуван ня Учаснику I частини витр ат понесених останнім з утри мання Соціально-культурного і торгового центру.

Згідно з пунктом 2.5 Договору на момент його підписання що місячна сума витрат, що підля гають відшкодуванню Відпові дачем складала 3844,06 грн., у тому числі ПДВ 20 плюс витрати на електропостачання, водос поживання, водовідведення оп алення та інші витрати, пов' язані з утриманням зовнішніх , внутримайданних та внутрио б' єктних мереж, які розра ховуються після отримання ра хунків Учасником І від відповідних організацій.

Умовами пункту 2.4 Договору п ередбачено, що у випадку якщо відповідно до нормативних і законодавчих актів, а також п ри зміні тарифів, норм праці, р озцінок та ін. витрати позива ча з утримання соціально-кул ьтурного і торгового центру і відповідно, що входить в йог о склад об'єкту (частина якого належить Відповідачу) збіль шуються, сума витрат з утрима ння об'єкту, яка підлягає відш кодуванню Відповідачем, збіл ьшується.

Відповідно до пункту 2.3 Дого вору сума витрат Учасника І, яка підлягає щомісячному в ідшкодуванню Учасником ІІ включає суму щомісячних ви трат Учасника І з утриман ня Об' єкта, встановлених пу нктом 2.2 розділу 2 даного Догов ору, яка щомісячно визнача ється Учасником І у ві дповідному рахунку, який не п ізніше 5 числа місяця, наступ ного за звітним, надається Учаснику ІІ.

Зазначеним пунктом Догово ру Учаснику І, тобто позив ачу, надано право у односторо нньому порядку переглядати с уми витрат, які підлягають сп латі Учасником ІІ за вказ аним Договором.

На підставі викладеного, зг одом, у зв'язку із збільшенням витрат позивача з утримання соціально-культурного і тор гового центру і відповідно, щ о входить в його склад будівл і першої черги торгово-серві сного центру, сума витрат з ут римання будівлі першої черги торгово-сервісного центру, я ка підлягає відшкодуванню ві дповідачем, збільшувалася, п ро що останній повідомлявся наступними калькуляціями:

- від 07.05.2008, відповідно якої сума експлуатаційних в итрат на місяць, яка підлягає відшкодуванню відповідачем , складає 7697,60 грн.,

- від 01.01.2009, відповідно я кої сума експлуатаційних вит рат на місяць, яка підлягає ві дшкодуванню відповідачем, ск ладає 8034,49 грн.

Позивач виконував обов ' язки за Договором належним чином, своєчасно виставляв р ахунки на оплату відповідно до вказаних калькуляцій.

Крім того, судом встановлен о, що відповідач при оплаті ра хунків позивача в деяких пла тіжних дорученнях зазначав п ризначення платежу як «оплат а експлуатаційних послуг з у тримання другої черги торгов о-сервісного центру».

Беручи до уваги, що будь-яки х експлуатаційних послуг від повідачу з утримання ділянки другої черги торгово-сервіс ного центру позивачем не над авалось та не надається, а екс плуатаційні витрати мали міс це тільки з утримання першої черги торгово-сервісного це нтру, відповідні суми грошов их коштів були зараховані ві дповідними листами в рахунок сплати експлуатаційних витр ат за договором № 1-Э від 26.12.2007.

Вказаними листами відпові дач був проінформований, що в заємовідносини між сторонам и в частині сплати експлуата ційних витрат врегульовані д оговором на відшкодування ви трат по експлуатаційних витр атах № 1-Э від 2.2007 р., яким і визнач ається склад експлуатаційни х витратах.

Крім того, відповідач був по відомлений про те, що відпові дні суми грошових коштів, пер ераховані з помилковою вказі вкою в призначенні платежу н а «оплату експлуатаційних по слуг другої черги торгово-се рвісного центру»зараховані в рахунок сплати експлуатац ійних витрат відповідно до р озділу 2 договору на відшкоду вання витрат по експлуатацій них витратах № 1-Э від 26.12.2007.

Проте, відповідач виконува в свої обов' язки щодо оплат и за Договором не у повному об сязі, у зв' язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 74883,17 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України, зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1-3.4 Договору перед бачено, що відшкодування вит рат Учаснику I проводитьс я Учасником II щомісячно не піз ніше за 10 число місяця, наступ ного за звітним, на підставі в иставленого не пізніше 5 (п'ято го) числа місяця, наступного з а звітним, рахунку. Учасник II с амостійно щомісячно одержує рахунки у Учасника I на ві дшкодування витрат по експлу атаційних витратах разом з д олученими до них розрахункам и не пізніше 5 числа місяця, на ступного за звітним за місце знаходженням Учасника I, в бухгалтерії. У випадку невик онання Учасником II умов перед бачених пунктом 3.2 Договору, р ахунок вважається врученим Учасником I Учаснику II 5 чис ла місяця, в якому такі умови н е були виконані. Відшкодуван ня витрат Учасником II здійсню ється шляхом щомісячного пер ерахування грошових коштів в розмірі, передбаченому цим Д оговором, на розрахунковий р ахунок Учасника I.

Суд погоджується з доводам и позивача стосовно правомір ності зарахування грошових к оштів, перерахованих відпові дачем з помилковою вказівкою в призначенні платежу на «оп лату експлуатаційних послуг другої черги торгово-сервіс ного центру», в рахунок сплат и експлуатаційних витрат від повідно до договору на відшк одування експлуатаційних ви трат № 1-Э від 26.12.2007, з огляду на на ступне.

Відповідно до частин першо ї-другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Положення ціє ї глави застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії.

Згідно зі статтею 1213 Цивільн ого кодексу України набувач зобов'язаний повернути потер пілому безпідставно набуте м айно в натурі.

Таким чином, у позивача вини кли зобов' язання з повернен ня відповідачу зазначених гр ошових коштів.

Проте, у відповідача також і снували зобов' язання з опла ти експлуатаційних витрат за Договором № 1-Э від 26.12.2007.

Відповідно до статті 601 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги. Зарахуван ня зустрічних вимог може зді йснюватися за заявою одні єї із сторін.

Таким чином суд дійшов вис новку, що позивач правомірно здійснив залік зустрічних в имог.

Докази погашення відповід ачем наявної заборгованості у розмірі 74883,17 грн. відсут ні.

Перевіривши розрахунок ос новної заборгованості, суд в важає, що він здійснений з ура хуванням вимог чинного закон одавства, а тому позовні вимо ги в цій частині підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України № 435-ІV від 1 6.01.2003 боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, зобов' язаний сплатит и кредитору суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір не встановлений дого вором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України вик лав правову позицію про прир оду трьох процентів річних т а індексу інфляції, що передб ачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 Ц К України, згідно з якими борж ник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних з простроченої суми, якщ о законом або договором не вс тановлений інший розмір проц ентів; грошовими зобов'язанн ями боржника перед кредиторо м є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох пр оцентів річних; оскільки інф ляційні втрати пов'язані з ін фляційними процесами в держа ві та за своєю правовою приро дою є компенсацією за понесе ні збитки, спричинені знецін енням грошових коштів, а три п роценти річних - платою за кор истування коштами, що не були своєчасно сплачені боржнико м, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відпо відальності за порушення зоб ов'язань та в зв'язку з цим від носити до санкцій.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Дог овором у розмірі 1881,24 грн. та 3% річних у розмірі 798,40 грн.

Перевіривши розрахунки зб итків від інфляції та 3% річних , суд вважає, що вказані розрах унки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства , а тому позовні вимоги в цій ч астині підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 передбачено, що р озмір пені за прострочення п латежу обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору у випадку порушення Уч асником ІІ строків відшкод ування витрат (пункт 3.1 Догово ру) останній сплачує Учасни ку І пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного по зивачем нарахована пеня у ро змірі 2216,82 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, суд вважає, що вказаний роз рахунок здійснений з урахува нням вимог чинного законодав ства, а тому позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код НОМЕР_1, відомост і про рахунки в установах бан ків відсутні) на користь Ма лого приватного науково-виро бничого підприємства „Сердо лик” (99011, м. Севастополь, вул . Адм. Октябрьського, буд. 12, код ЄДРПОУ 16506701, відомості про раху нки в установах банків відсу тні) основну заборгованість у розмірі 74883,17 грн., пеню у р озмірі 2216,82 грн., збитки ві д інфляції у розмірі 1881,24 грн ., 3% річних у розмірі 798,40 грн ., витрати по сплаті держав ного мита у розмірі 797,80 грн ., а також витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя В.Є.Дмитріє в

Рішення оформлено відп овідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 06.10.2009.

Розсилка:

1. Мале приватне науково-виробниче підприємс тво „Сердолик”

(99011, м. Севастополь, вул. А дм. Октябрьського, буд. 12)

2. Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3. Справа