Постанова

від 11.02.2010 по справі 5020-11/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. № 5020-11/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., К апацин Н.В.

за участю представників: по зивача -

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 на рішення го сподарського суду м.Севастоп оля від 2 жовтня 2009 року та пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 18 листопада 2009 року у спр аві за позовом Малого приват ного науково-виробничого під приємства "Сердолик" до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс я до господарського суду м.Се вастополя з позовом до відпо відача про стягнення 74883,17 грн. о сновної заборгованості, 2216,82 гр н. пені, 1881,24 грн. інфляційних та 798,40 грн. 3% річних.

Рішенням господар ського суду м.Севастополя ві д 2 жовтня 2009 року (суддя Дмитрі єв В.Є.) позов задоволений. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 74883,17 грн. основного боргу, 1881,24 грн. збитків від інфл яції, 2216,82 грн. пені, 798,40 грн. 3% річни х, судові витрати.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 18 листопад а 2009 року рішення суду залишен е без змін.

Не погоджуючись з при йнятими судовими рішеннями, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 просить їх скасув ати, посилаючись на неправил ьне застосування судами норм матеріального і процесуальн ого права.

Обговоривши доводи к асаційної скарги, вивчивши м атеріали справи, суд вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином, відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено судами, 26 грудня 2007 року між сто ронами у справі був укладени й договір №1-Є відшкодування в итрат з експлуатаційних витр ат.

Відповідно до розділу 1 пред метом договору є участь відп овідача в експлуатаційних ви тратах з утримання побудован ої за участю сторін на підста ві договору про дольову учас ть в будівництві №2 від 12.09.2003 рок у, що належить відповідачу, ча стини першої черги Торгово-с ервісного центру, який є двоп оверховою будівлею з цокольн им поверхом, прибудовою 39,20x1,60, н адбудовою 3,55x3,68, виставковим ма йданчиком пл.226,3 кв.м і майданчи ком кафе пл.79,0 кв.м - загальна пл оща 1855,9 кв.м., основна площа 1621,1 кв .м, що входить до складу Соціал ьно-культурного і торгового центру, розташованого за адр есою: АДРЕСА_1, шляхом відш кодування позивачу частини в итрат понесених ним з утрима ння Соціально-культурного і торгового центру.

Згідно пункту 2.5 договору н а момент його підписання щом ісячна сума витрат, що підляг ають відшкодуванню відповід ачем складала 3844,06 грн., в тому чи слі ПДВ 20 плюс витрати на елек тропостачання, водоспоживан ня, водовідведення опалення та інші витрати, пов'язані з ут риманням зовнішніх, внутрима йданних та внутриоб'єктних м ереж, які розраховуються піс ля отримання рахунків позива чем від відповідних організа цій.

Пунктом 2.4 укладеного догов ору передбачено, що у випадку якщо відповідно до норматив них і законодавчих актів, а та кож при зміні тарифів, норм пр аці, розцінок та інші ви трати позивача з утримання с оціально-культурного і торго вого центру і відповідно, що в ходить в його склад об'єкту зб ільшуються, сума витрат з утр имання об'єкту, яка підлягає в ідшкодуванню відповідачем з більшується.

Відповідно до пункту 2.3 дого вору сума витрат позивача, як а підлягає щомісячному відшк одуванню відповідачем включ ає суму щомісячних витрат по зивача з утримання об'єкта, вс тановлених пунктом 2.2 розділу 2 даного Договору, яка щомісяч но визначається позивачем у відповідному рахунку, який н е пізніше 5 числа місяця, насту пного за звітним, надається в ідповідачу.

Тобто, умовами укладеного договору позивачеві надано право в односторонньому поря дку переглядати суми витрат, які підлягають сплаті відпо відачем.

З матеріалів справи вбач ається, що у зв'язку із збільше нням витрат позивача з утрим ання соціально-культурного і торгового центру і відповід но, що входить в його склад буд івлі першої черги торгово-се рвісного центру, сума витрат з утримання будівлі першої ч ерги торгово-сервісного цент ру, яка підлягає відшкодуван ню відповідачем, збільшувала ся, про що він повідомлявся ка лькуляціями: від 07.05.2008 року, згі дно якої сума експлуатаційн их витрат на місяць, що підля гає відшкодуванню відповіда чем, складає 7697,60 грн.;

- від 01.01.2009 року, згідно якої су ма експлуатаційних витрат на місяць, що підлягає відшкоду ванню відповідачем, складає 8034,49 грн.

На виконання умов укладено го договору позивач своєчасн о виставляв рахунки на оплат у відповідно до вказаних кал ькуляцій.

Крім того, як встановлено су дами, відповідач при оплаті р ахунків позивача в деяких пл атіжних дорученнях зазначав призначення платежу як «опл ата експлуатаційних послуг з утримання другої черги торг ово-сервісного центру».

Враховуючи той факт, що будь -яких експлуатаційних послуг відповідачу з утримання діл янки другої черги торгово-се рвісного центру позивачем не надавалось та не надається, а експлуатаційні витрати мали місце тільки з утримання пер шої черги торгово-сервісного центру, відповідні суми грош ових коштів були зараховані листами в рахунок сплати екс плуатаційних витрат за уклад еним сторонами у справі дого вором №1-Э від 26 грудня 2007 року, я ким і визначається склад екс плуатаційних витрат.

Розглядаючи справу, суди п равильно встановили той факт , що у зв' язку з невиконанням відповідачем в повному обся зі зобов' язань за укладеним договором, у відповідача утв орилась заборгованість в сум і 74883, 17 грн.

Тому, місцевий господарс ький суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прав ильно задовольнив вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача 74883,17 грн. основного борг у.

Розділом 3 укладеного дог овору передбачено, що відшко дування витрат позивачу пров одиться відповідачем щоміся чно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на під ставі виставленого не пізніш е 5 числа місяця, наступного за звітним, рахунку.

Відповідач самостійно щом ісячно одержує рахунки у поз ивача на відшкодування витра т по експлуатаційних витрата х разом з долученими до них ро зрахунками не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітни м за місцезнаходженням позив ача, в бухгалтерії.

У випадку невиконання відп овідачем умов передбачених п унктом 3.2 договору, рахунок вв ажається врученим позивачем відповідачу 5 числа місяця, в якому такі умови не були вико нані.

Відшкодування витрат відп овідачем здійснюється шляхо м щомісячного перерахування грошових коштів в розмірі, пе редбаченому цим договором, н а розрахунковий рахунок пози вача.

Згідно ст.601 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється зарахуванням зуст річних однорідних вимог, стр ок виконання яких настав, а та кож вимог, строк виконання як их не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічн их вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд вважає, що при розгляді справи суди першої та апеляц ійної інстанцій дійшли вірно го висновку щодо правомірнос ті зарахування грошових кошт ів, перерахованих відповідач ем з помилковою вказівкою в п ризначенні платежу на «оплат у експлуатаційних послуг дру гої черги торгово-сервісного центру», в рахунок сплати екс плуатаційних витрат відпові дно до укладеного договору н а відшкодування експлуатаці йних витрат №1-Э від 26.12.2007 року.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договором.

Згідно ст.549 ЦК України неуст ойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов' яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Як правильно встановлено судами при розгляді справи, п .4.2 укладеного сторонами догов ору передбачається, що у випа дку порушення відповідачем с троків відшкодування витрат (пункт 3.1 договору) останній сп лачує позивачеві пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочення.

Враховуючи, що відповідач несвоєчасно виконував свої зобов' язання за укладеним д оговором, місцевий господарс ький суд, з яким погодився апе ляційний господарський суд, правильно стягнув з відповід ача пеню в розмірі 2216,82 грн.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд вважає, що місцевий госп одарський суд у рішенні вірн о застосував норми матеріаль ного права і обгрунтовано ви знав такими, що підлягають за доволенню вимоги позивача що до стягнення інфляційних в с умі 1881,24 грн. та 3% річних в сумі 798,40 грн.

За таких обставин, судові рі шення відповідають вимогам з акону і обставинам справи, то му підстав для їх зміни немає .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду м.Севастополя від 2 жовтн я 2009 року та постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 18 листоп ада 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дереп а

Судді Б.Грек

Н .Капацин