Ухвала

від 01.08.2016 по справі 199/7699/15-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7699/15-к

(1-кп/199/26/16)

УХВАЛА

01 серпня 2016 року в місті Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013040700000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 1971, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення експерта та призначення судово-будівельної експертизи. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у тому, що, будучи директором TOB «ССК «Беркут», в проміжок часу з 09.05.2013 по 18.09.2013 у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі річки Дніпро, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2-Д, забудував вздовж затоки річки Дніпро комплекс гідротехнічних споруд, а саме: набережну з монолітного бетону загальною протяжністю 183,2 м., 4 пірса, кожен з яких з понтонною підставкою з п`яти бетонних понтонних блоків з причальними пальцями та елінгом (похилим майданчиком) із збірних залізобетонних плит. 28.09.2015, під час досудового розслідування, захисник ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про залучення експерта для проведення будівельної експертизи, але у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Тому, на думку захисника, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідно встановити точний час побудови вказаного комплексу гідротехнічних споруд шляхом проведення будівельної експертизи.

На вирішення цієї експертизи захисник просив поставити наступне питання: в який період часу було побудовано комплекс гідротехнічних споруд, які розташовані за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2-Д вздовж затоки річки Дніпро, а саме: набережну з монолітного бетону загальною протяжністю 183,2 м., 4 пірса, кожен з яких з понтонною підставкою з п`яти бетонних понтонних блоків з причальними пальцями та елінгом (похилим майданчиком) із збірних залізобетонних плит?

Проведення експертизи захисник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про залучення експерта та призначення судово-будівельної експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає обґрунтованим дане клопотання захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 поміж обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 3641 та ч. 1 ст. 366 КК України, також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 1971 КК України, а саме в тому, що він, достовірно знаючи про відсутність у нього особисто та у TOB «ССК «Беркут» права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки, загальною площею 7,7771 га, з яких 1,67 га землі водного фонду, за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2-Д, 2-К, маючи злочинний умисел, спрямований на самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронних зонах та, реалізуючи його, в проміжок часу з 09.05.2013 по 18.09.2013 включно за відсутності правовстановлюючих документів та за відсутності погоджень контролюючих органів, з метою отримання прибутку, тобто в комерційних цілях, на частині площі вищезазначеної самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме: на земельній ділянці, площею 0,0178 га, у водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі річки Дніпро, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , забудував вздовж затоки річки Дніпро по праву сторону оздоровчого комплексу комплекс гідротехнічних споруд, а саме: набережну з монолітного бетону, загальною протяжністю 183,2 м., 4 пірса, кожен з яких з понтонною підставою з п`яти бетонних понтонних блоків з причальними пальцями та елінгом (похилим майданчиком) із збірних залізобетонних плит, чим порушив вимоги ст. 61, ч.ч. 1-3 ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 86, 89 Водного кодексу України.

Слідчий під час досудового слідства не призначав судову будівельно-технічну експертизу щодо часу будівництва комплексу гідротехнічних споруд на вищевказаній самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні.

В той же час обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 1971 КК України, фактично не визнав.

При цьому в матеріалах кримінального провадження є завірена копія паспорту гідротехнічної споруди ТОВ «ССК «Беркут», складеного станом на 30.04.2014, в якому є лист директора ТОВ «ССК «Беркут» ОСОБА_3 від 30.04.2014 за вих. № 28/2 до регістру судноплавства України, в якому ОСОБА_3 повідомляє, що гідротехнічні споруди побудовані в 2010 році господарським способом та знаходяться на балансі підприємства. Також в паспорті гідротехнічної споруди є завірена копія акту огляду гідротехнічної споруди за № 102-4-043-14 від 30.05.2014, відповідно до якого комплекс гідротехнічних споруд введений в експлуатацію 2010 року, тобто до призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «ССК «Беркут», має номер в Базі даних гідротехнічних споруд ГТС-7106, за типом та призначенням є набережною вертикального профілю зі з/б плит, плав-причали, відстій маломірних суден. Вказаний комплекс гідротехнічних споруд визнаний таким, який є придатним до експлуатації, про що свідчить завірена копія свідоцтва № СП 102-4-182-14 від 02.06.2014.

Вказана інформація з паспорту гідротехнічної споруди про час її введення в експлуатацію в 2010 році суттєво відрізняється від пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, відповідно до якого цей же комплекс гідротехнічних споруд побудований з 09.05.2013 по 18.09.2013, тобто під час виконання ОСОБА_3 повноважень директора вказаного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненнями сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню судову будівельно-технічну експертизу щодо комплексу гідротехнічних споруд, а саме: набережної з монолітного бетону загальною протяжністю 183,2 м., 4 пірсів, кожен з яких з понтонною підставкою з п`яти бетонних понтонних блоків з причальними пальцями та елінгом (похилим майданчиком) із збірних залізобетонних плит, які розташовані за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2-Д вздовж затоки річки Дніпро.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення експерта та призначення судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 42013040700000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 1971, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: в який період часу було побудовано комплекс гідротехнічних споруд, які розташовані за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 2-Д вздовж затоки річки Дніпро, а саме: набережну з монолітного бетону загальною протяжністю 183,2 м., 4 пірса, кожен з яких з понтонною підставкою з п`яти бетонних понтонних блоків з причальними пальцями та елінгом (похилим майданчиком) із збірних залізобетонних плит?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.08.2016