Рішення

від 08.08.2016 по справі 910/10357/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.08.2016Справа №910/10357/16 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ФРАХТ"; до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА"; про: стягнення 33.300,00 грн. Суддя  Балац С.В.   Представники: позивача: не з'явилися; відповідача: не з'явилися.                                                              С У Т Ь     С П О Р У : Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ФРАХТ"     (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" (далі - відповідач) про стягнення 33.300,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за укладеним між сторонами спору договором про перевезення вантажу від 01.02.2016 № б/н, оскільки не здійснив розрахунок за надані послуги. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10357/16. Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач правом, забезпеченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзив на позов до суду не подав у зв'язку із чим, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні 08.08.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва, В С Т А Н О В И В : Між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ФРАХТ", як перевізником (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА", як замовником (далі – відповідач) укладено договір про перевезення вантажу від 01.02.2016 № б/н (далі – Договір) відповідно до п. 1.1 якого позивач бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому вантажовідправником вантаж згідно заявки, з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж відповідачу, а відповідач бере на себе зобов'язання сплатити вартість перевезення вантажу в розмірі та строки, встановлені Договором. Пунктом 4.3 Договору визначено, що відповідач зобов'язаний перерахувати плату за перевезення на банківський рахунок позивача на наступних умовах: на протязі семи банківських днів з дня отримання відповідачем підписаного уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт (наданих послуг) та оригіналу рахунку на оплату, оригіналів документів, зазначених в заявці. Положеннями п. 4.6 Договору передбачено, що факт здійснення перевезення підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг) та товарно-транспортною накладною. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України). Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України. Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його зобов'язання за Договором, відповідач оплату замовлених послуг на користь позивача не здійснив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 33.300,00 грн. Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого. Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). В матеріалах справи наявні підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток акти надання послуг на загальну суму 25.300,00 грн., а саме: від 02.02.2016 № 6 на суму 1.300,00 грн., від 09.02.2016 № 7 на суму 8.500,00 грн., від 11.02.2016 № 9 на суму 7.000,00 грн. та від 11.02.2016 № 8 на суму 8.500,00 грн. Відтак, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем документально підтверджений на суму 25.300,00 грн. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами спору Договором підлягає задоволенню в сумі 25.300,00 грн. Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов‘язання. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА". Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, В И Р І Ш И В : 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПТАХОФАБРИКА КИЇВСЬКА" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ідентифікаційний код 40045885, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ФРАХТ" (02125, м. Київ, вул. бульвар Перова, 15-В; ідентифікаційний код 40073300, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 25.300 (двадцять п'ять тисяч триста) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. 3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 12 серпня 2016 року       Суддя                                                                                            С.В. Балац