Ухвала

від 15.08.2016 по справі 904/3161/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.08.2016 Справа № 904/3161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", Дніпропетровська область, м. Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/3161/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", Дніпропетровська область, м. Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Дніпропетровська, область м. Нікополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року (у складі колегії суддів: головуючий колегії Мілєва І.В. судді Фещенко Ю.В., Ярошенко В.І.) позов задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за відсотками по кредитному договору №К-Д 014/05-3/12 від 24.04.2007р. за період з 11.08.2011р. по 27.03.2015р. в сумі 63 469, 10 доларів США звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/05-3/12-2-МСБ-2007 від 24.04.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", як іпотекодавцем, - нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 17, кв.119, загальною площею 193, 3 кв. м., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", шляхом реалізації майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі 1 535 329, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 807, 56 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/3161/15 та прийняти нове, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні позову про звернення стягнення на нерухоме майно підприємства відповідача , розташоване за адресою: пр. Трубників, буд. 17, кв.119, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити йому сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття апеляційним господарським судом рішення по справі, посилаючись на постанову ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, якою арештовані всі поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" ще у 2012 році, у зв'язку з чим у підприємства не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 32 788, 32 грн.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги і передбачено що до скарги додаються докази сплати судового збору і надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведенного випливає, що надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, належних доказів в розумінні ст.34 Господарського процессуального кодексу України, які підтверджують факт арешту всіх поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" відповідно до постанови ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, а також сам текст вказаної постанови, апеляційному господарському суду надано не було.

У зв'язку з ненаданням суду належних доказів арешту всіх поточних рахунків підприємства відповідача, судова колегія дійшла висновку, що заявником не підтверджено належним чином, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року задоволенню не підлягає.

В силу п.3 ч.1 ст.97 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", Дніпропетровська область, м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/3161/15 підлягає поверненню апелянту на підставі ч.1 п.3 ст.97 Господарського процессуального кодексу України.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", Дніпропетровська область, м. Нікополь в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", Дніпропетровська область, м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі № 904/3161/15 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 10 аркушах.

Головуючий О.В. Джихур

Судді Г.К. Дмитренко

Л.П. Широбокова

З оригіналом згідно

Помічник судді Д.В. Корх

15.08.16р.