Ухвала

від 08.08.2016 по справі 915/1981/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 915/1981/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Гусака О.М. - дов. від 05.02.2015,

представника відповідача: Влащука В.М. - дов. від 28.08.2015,

представників ІІІ осіб: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Луб'янське»

(57024, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Петрівка, вул. Шкільна, 1-А),

до відповідача: Фермерського господарства «Горизонт»

(57001, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт. Веселинове, вул. Богданова, 31),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ),

про: визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_1) та договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_2), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_1) та договір суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_2) посилаючись на те, що вказані договори та акти приймання-передачі визначених у договорах земельних ділянок, не підписувались з боку ПП «Луб'янське» його директором ОСОБА_6

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірні договори укладались у трьох екземплярах. Всі три примірники були підписані керівником ФГ «Горизонт» та передані представнику позивача Величко Н.В., яка забрала їх та в подальшому повернула по одному екземпляру договорів з підписами директора ПП «Луб'янське» та печатками підприємства. Ніяких сумнівів щодо підпису та печатки позивача на договорах суборенди у відповідача не виникало. Крім того, листом від 25.12.2014 направленим відповідачу та підписаним директором ПП «Луб'янське» останнє просило здійснювати плату за користування земельними ділянками на підставі договорів суборенди безпосередньо власникам землі з утриманням фіксованого земельного податку від імені ПП «Луб'янське».

01.08.2016 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №11/8 від 01.08.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи оригінали актів здачі-прийняття виконаних робіт, статуту та заяви, які нотаріально посвідчені, в якості вільних зразків підпису директора ПП «Луб'янське» ОСОБА_6

У судовому засіданні 08.08.2016 представник позивача підтримав дане клопотання.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечень не висловив, але заперечує проти направлення до експертної установи документів (вільних зразків підпису), які нотаріально не посвідчені та пропонує на вирішення експерта інший перелік питань.

Викликана в судові засідання ОСОБА_6, не з'являлась, що унеможливлює відібрання судом експериментальних зразків її підпису.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо передання на дослідження експерту лише тих вільних зразків підпису гр.ОСОБА_6, які містяться на нотаріально завірених документах, а саме: оригіналі статуту ПП Луб'янське (т.3 а.с.189-195) та оригіналі заяви ОСОБА_6 від 05.02.2015 (т.3 а.с.195). Решта наданих позивачем документів не може бути розцінена як документи, які беззаперечно містять підпис гр.ОСОБА_6

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо укладання сторонами договорів суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_1) та (кадастровий номер НОМЕР_2), суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, визначено судом з урахуванням пропозицій сторін.

Суд вважає за необхідне оплату вартості проведення експертизи покласти на обидві сторони, в залежності від кола питань, які запропоновані ними на експертизу.

Представники сторін не висловили заперечень проти запропонованої судом експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ПП «Луб'янське» ОСОБА_6 в розділі «Реквізити сторін» на договорі суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_1) (т.3 а.с.102,103), громадянкою ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені директора ПП «Луб'янське» ОСОБА_6 в розділі «Реквізити сторін» на договорі суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_2) (т.3 а.с.94, 95), громадянкою ОСОБА_6 чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені директора ПП «Луб'янське» ОСОБА_6 в графі «Орендар» акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) (т.3 а.с.104) громадянкою ОСОБА_6 чи іншою особою?

4) чи виконано підпис від імені директора ПП «Луб'янське» ОСОБА_6 в графі «Орендар» акту приймання-передачі земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) (т.3 а.с.96) громадянкою ОСОБА_6 чи іншою особою?

5) чи виконані підписи на кожному аркуші договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_1) (т.3 а.с.102, 103) та договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_2) (т.3 а.с.94, 95) (у лівому нижньому куті) громадянкою ОСОБА_6 , чи іншою особою?

6) чи виконано підпис на листі від 25.12.2014 адресованому голові ФГ «Горизонт» Яновському А.А. (копія - т.1 а.с.59) від імені директора ПП «Луб'янське» ОСОБА_6, громадянкою ОСОБА_6 , чи іншою особою?

4. Для дослідження надати експерту документи, які містять вільні зразки підпису гр.ОСОБА_6:

- оригінал статуту ПП Луб'янське (т.3 а.с.189-195);

- оригінал заяви ОСОБА_6 від 05.02.2015 (т.3 а.с.195).

5. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис директором ПП «Луб'янське» ОСОБА_6 на листі від 25.12.2014 адресованому голові ФГ «Горизонт» Яновському А.А. (копія - т.1 а.с.59) у той час, яким датований вказаний документ?

- у разі, якщо підписи на кожному аркуші договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_1) (т.3 а.с.102, 103) та договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (кадастровий номер НОМЕР_2) (т.3 а.с.94, 95) (у лівому нижньому куті) виконані громадянкою ОСОБА_6 , надати відповідь, чи вчинені вказані підписи у той час, яким датовані вказані документи?

6. Рахунки на оплату вартості експертизи виставити обом сторонам окремо, а саме:

- рахунки за проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчої експертизи кожного аркушу договорів суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 (крім останнього) (питання викладене у підпункті 5 пункту 3 резолютивної частини даної ухвали), а також почеркознавчої експертизи підпису на листі від 25.12.2014 (питання викладене у підпункті 6 пункту 3 резолютивної частини даної ухвали) - виставити Фермерському господарству «Горизонт»;

- рахунок за проведення решти експертних досліджень - виставити Приватному підприємству «Луб'янське».

7. Матеріали справи направити до експертної установи.

8. Ухвалу направити на адресу сторін, ІІІ осіб та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва