Ухвала

від 11.08.2016 по справі 359/6286/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/6286/16-ц

Провадження № 2/359/2162/2016

УХВАЛА

про залишення без руху

11 серпня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ « КБ « Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Актив-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої уповноважена особа Фонду просить скасувати арешт на майно, оформлений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 було накладено арешт( у межах суми звернення стягнення) на майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, загальною площею 2,5393 га, кадастровий номер 3220880900:08:006:0133, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; земельну ділянку, загальною площею 3,0401га, кадастровий номер 3220880900:08:001:0020, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; земельну ділянку, загальною площею 3,0897 га, кадастровий номер 3220880900:08:001:0014, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна ОСОБА_2, відповідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання викладених обставин не зазначено та не надано доказів які б підтверджували набуття позивачем права власності на вказані земельні ділянки,

- позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ « КБ « Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Актив-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган