Рішення

від 05.08.2016 по справі 910/9375/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016Справа №910/9375/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Май"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн медіа"

про стягнення 26 098, 37 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Врублевський І.О., довіреність № б/н від 03.02.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Май" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн медіа" (далі - відповідач) про стягнення 26 098,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 109/1 від 18.04.2014р.

Ухвалою суду від 26.05.2016р. порушено провадження у справі № 910/9375/16 та призначено розгляд на 01.07.2016 р.

16.06.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

01.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 05.08.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

05.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Май» (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еволюшн медіа» (надалі Відповідач) було укладене Договір №109/1 від 18.04.2014р. з додатками та додатковими угодами, за яким Позивач зобов'язався надати рекламні та маркетингові послуги, а Відповідач зобов'язався приймати послуги та своєчасно оплачувати їх вартість. Істотні умові надання послуг (вид послуг, місце та строки їх надання, вартість послуг тощо) визначені в додатках та додаткових угодах до Договору №109/1. Послуги за Договором №109/1 надавались на регулярній основі і щомісячною оплатою Відповідачем наданих послуг.

Відповідно до п.8.1. Договору №109/1 в редакції пункту 1 Додаткової угоди №1 від 26.11.2014р., строк дії Договору №109/1 становить з дати його підписання (18.04.2014р.) до 31.12.2015р. але, у будь-якому випадку не раніше, чим до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Згідно Додатку №3 від 01.12.2014р. до Договору №109/1 Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу маркетингові послуги з контролю наявності періодичних видань Замовника в торговій мережі ТОВ «Картель Преса» м. Києва (мережа супермаркетів «Новус») протягом періоду з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. Вартість послуг Позивача за цим Додатком становила на місяць 1080,00 (одна тисяча вісімдесят гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20%).

Як зазначено в позовній заяві, Відповідач не оплатив послуги, надані Позивачем згідно Додатку №3 від 01.12.2014р. в період 01.02.2015 р. по 31.05.2015 р., внаслідок чого загальна сума заборгованості Відповідача оплати таких послуг становить 4320.00 (чотири тисячі триста двадцять гривень 00 коп.). в т.ч. ПДВ (20%).

Згідно Додатку №4 від 01.12.2014р. до Договору №109/1 Позивач прийняв на себе зобов'язання надати Відповідачу маркетингові послуги з контролю наявності періодичних видань Замовника в торговій мережі ТОВ «Картель Преса» м. Києва (мережі супермаркетів «Велика Кишеня», «Сільпо», «Вест Лайн», «Фуршет») протягом періоду з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. Вартість послу Позивача за цим Додатком становила на місяць 3396,00 (три тисячі триста дев'яносто шість гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20%).

Виходячи із змісту заяви, Відповідач не оплатив послуги, надані Позивачем згідно Додатку №4 від 01.12.2014р. в період 01.02.2015р. по 31.05.2015р., внаслідок чого загальна сума заборгованості Відповідача з оплати цих послуг становить: 13584,00 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), в т.1 ПДВ (20%).

З початку співробітництва за Договором №109/1 від 18.04.2014р. Відповідач належним чино приймав та оплачував послуги, що надавались Позивачем на підставі цього Договору, про що, зокрема свідчить підписання Відповідачем відповідних актів здачі-приймання послуг за період з травня 2014 року по листопад 2014 року включно.

Як зазначає позивач, з лютого-місяця 2015 року Відповідач припинив оплачувати послуги Позивача, надані останнім згідно Договору №109/1, Додатків від 01.12.2014р. за №3 та №4, а також не повертав Позивачу підписані з боку Відповідача примірники відповідних актів здачі-приймання послуг за період з 01.02.2015р. г 31.05.2015р., що неодноразово надавались Позивачем Відповідачу на підписання.

Зокрема, Акти здачі-приймання послуг за період з 01.02.2015р. по 31.05.2015р. були направлені Позивачем Відповідачу поштою, але Відповідач не повернув підписані екземпляри актів Позивачу та не надав письмових заперечень щодо їх підписання.

Відповідно до п.5.2. Договору №125/2 акт складається і підписується Виконавцем в двох екземплярах, після чого передається на підписання Замовникові. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов'язаний розглянути його і у разі відсутності заперечень, повернути підписанний екземпляр Акту Виконавцеві. У разі наявності зауважень щодо наданих послуг Замовник в зазначенні термін складає про це письмове мотивоване заперечення і надає його Виконавцеві. У випадку якщо Замовник не повернув Виконавцеві підписаний екземпляр Акту і не надав письмових заперечені впродовж зазначеного терміну, послуги Виконавця вважаються прийнятими в повному об'ємі, що у будь якому випадку не звільняє Замовника від обов'язку повернути підписаний екземпляр Акту Виконавцеві. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Акту без заперечень і не можуть бути підставою для відмови Замовника від оплати Послуг Виконавця за відповідний звітний період.

Зазначене свідчить, що згідно п.5.2. Договору №109/1 послуги, надані Позивачем протягом періоду 01.02.2015р. по 31.05.2015р. згідно Договору №109/1, Додатків від 01.12.2014р. за №3 та №4, вважаються прийнятими Відповідачем як такі, що були надані належним чином відповідно до умов Договору, а отже мають бути оплачені Відповідачем в повному обсязі.

Як зазначає позивач, у зв'язку із неоплатою Відповідачем послуг, наданих Позивачем згідно Договору №109/1, Додатків від 01.12.2014р. за №3 та №4 протягом періоду з 01.02.2015р. по 31.05.2015р., Позивач прийняв рішення призупинити надання послуг з 01.06.2015 р. З цією метою Позивач надіслав Відповідачу проект Додаткової угоди №2 від 29.05.2015р., умовами якої встановлювався новий термін закінчення надання послуг, передбачених Додатками від 01.12.2014р. за №3 та №4 - 30 червня 2015р., але Відповідач не повернув підписані екземпляри вказаних додаткових угод.

Згідно п.4.3. Договору №109/1 Замовник (Відповідач) оплачує послуги Виконавця (Позивача) шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок передплати у розмірі 100% вартості послуг, передбаченої у відповідному Додатку до цього Договору, впродовж 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку - фактури, наданого Виконавцем. Сторони мають право узгодити інший порядок оплати в Додатках до цього Договору.

Таким чином, розмір загальної заборгованості Відповідача з оплати послуг, наданих Позивачем згідно Договору №109/1 від 18.04.2014р., становить 17 904 (сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні) , до складу якої входить: заборгованість Відповідача з оплати послуг, наданих Позивачем протягом періоду з 01.02.2015 р. по 31.05.2015р. (чотири місяці) згідно Додатку №3 від 01.12.2014р. до Договору №109/1 від 18.04.2014р., і сумі 4320 (чотири тисячі триста двадцять гривень); заборгованість Відповідача з оплати послуг, наданих Позивачем протягом періоду з 01.02.2015р. по 31.05.2015р. (чотири місяці) згідно Додатку №4 від 01.12.2014р. до Договору №109/1 від 18.04.2014р., у сумі 13584 (тринадиять тисяч п 'ятсот вісімдесят чотири гривні).

З метою досудового врегулювання спору, Позивач надіслав на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням претензію з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення боргу, відповідь на претензію Позивач не отримав.

Таким чином, станом на дату подання даної позовної заяви Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих Позивачем послуг не виконав.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконана ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог) кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь чаї прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.6.4. Договору №109/1 у разі невчасної оплати (неоплата) Замовником (Відповідачем) послуг Виконавця (Позивача), Замовник виплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 17 904 (сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні), втрати від інфляції - 4569,42 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 42 коп.), 3% річних - 604,32 (шістсот чотири гривні 32 коп.), пеню і розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3020,63 (три тисячі двадцять гривень 63 коп.) та судовій збір у розмірі 1 378,00 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Медіа» (04107, м. Київ, пров. Делегатський, 12, код ЄДРПОУ 32711084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Май» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, код ЄДРПОУ 30524077) суму основного боргу - 17 904 (сімнадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн., втрати від інфляції - 4569 (чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 42 коп., 3% річних - 604 (шістсот чотири) грн. 32 коп., пеню і розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3020 (три тисячі двадцять) грн. 63 коп., судовій збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 15.08.2016р.)

Суддя В.І.Мельник