Ухвала

від 16.08.2016 по справі 640/5833/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5833/16-к

н/п 1-кс/640/6220/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання заявника захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №32016220000000039 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и в :

11.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ „Вілком-Інвест ЄДРПОУ 34860554 за період з 27.07.2012 року по 11.12.2012, проведення якої доручити Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 32016220000000039 від 05.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

За наслідками пожежі, яка сталась в орендованому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2 і неможливості мирного вирішення спору щодо відшкодування збитків, завданих орендарю 27.07.2012 року ФОП ОСОБА_5 було подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про відшкодування збитків ТОВ „Вілком-Інвест.

11.12.2012судовим рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволені. Рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі №5023/3423/12 набрало законної сили, було відкрито кримінальне провадження та накладено арешт на нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 .

11.08.2012року було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень між ТОВ „Вілком-Інвест та ОСОБА_6 , посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 1779 та Договір купівлі продажу не житлових приміщень, укладений між ТОВ „Вілком- Інвест та ОСОБА_6 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано у реєстрі за №1782. 13.08.2012 року було укладено Договір купівлі-продажу між ТОВ „Вілком-Інвеет та ОСОБА_6 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано у реєстрі за № 1787. Відомості про виведення майна з уставного капіталу не було відображено в Статуї підприємства, відомості до реєстраційної палати про внесення змін в уставний капітал ОСОБА_8 не подавав, чим порушив чинне законодавство України в сфері регулювання господарської діяльності.

Однак відомості про здійснення розрахунку за придбане майно - відсутні, рух коштів не був відображений, більше того відстежити рух коштів за рахунком взагалі не було можливим.

Дані дії колишнього керівника ТОВ „Вілком-Інвест ОСОБА_9 були вчинені ним з корисливих мотивів, з метою уникнути виконання фінансових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_5 , а саме збитків у сумі 1365959 грн. та судового збору у розмірі 27319, 18 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 09 липня 2014 року по справі № 922/2147/14 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілком- Інвест, ЄДРПОУ 34860554, зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.02.2007 року за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Підчас взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5 ТОВ Вілком-Інвест використовувало розрахункові рахунки: № НОМЕР_1 в ПАТ„КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК; № НОМЕР_2 в ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК; № 26009001790001 в Ф. „ХАР. ДИР, «АТ» ІНДЕКС-БАНК в м. Харкові

05.02.2016 відкрито кримінальне провадження № 3201620000000030, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відомостей про рух коштів по рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК та № НОМЕР_2 в ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛБ БАНК.

За результатами виконання ухвали суду стало відомо, що на жоден вище вказаний рахунок у період укладання договорів купівлі-продажу № 1779, № 1787, №1782 грошові кошти не надходили. ТОВ „Вілком-Інвест - суб`єкт господарювання, який діє на підставі Статуту та регулює свою діяльність чинним законодавством України. Враховуючи вище вказане ТОВ „Вілком-Інвест після реалізації, а саме продажу нежитлових приміщень за адресою м. Харків, вул. Конєва, 2., які входили до статутного капіталу Товариства, повинно було відобразити на одному зі своїх рахунків грошові кошти, отриманні від укладання договорів купівлі-продажу. Фактично ж грошові кошти були незаконно присвоєні колишнім керівником ТОВ „Вілком-Інвест ОСОБА_9 та не були належним чином перераховані під час проведення продажу майна на рахунок Товариства.

Фактично ОСОБА_9 здійснив виведення активів підприємства, шляхом укладання вище вказаних договорів, що в подальшому призвело до стійкої фінансової неспроможності ТОВ „Вілком-Інвест.

ОСОБА_9 незаконно уклав договори купівлі-продажу вище вказаного нерухомого майна. Тобто фактично Договір №1779, Договір №1782, договір №1787 укладено, як зі сторони Продавця так і зі сторони Покупця, без мети настання реальних правових наслідків для ТОВ „Вілком-Інвест, а вчинений лише з умислом сторін правочину направленим на унеможливлювання виконання рішення господарського суду Харківської області № 5023/3423/12. Грошові кошти від реалізації нерухомого майна ОСОБА_9 або отримав особисто, або передача грошових коштів під час укладання договорів купівлі-продажу взагалі не мала місце, що зайвий раз підтверджує факт того, що право чин був вчинений з порушеннями господарського та податкового законодавства України та не мав на меті настання реальних наслідків.

Заявник у клопотанні зазначає, що встановлення порушення зі сторони ОСОБА_9 норм податкового законодавства України необхідне для встановлення об`єктивної істини по справі та передачі матеріалів кримінального провадження до суду. Перевірка надасть безпосередню можливість встановити ухилення ОСОБА_9 від прямого обов`язку відобразити грошові кошти від реалізації нерухомого майна на одному із рахунків товариства.

В судовому заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Старший слідчий СУ ФР ГУДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №32016220000000039 від 05.02.2016, в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, до канцелярії суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що нею розгляну та аналогічну заяву адвоката про проведення перевірки ТОВ „Вілком-Інвест, та надано адвокату відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання заявника на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ „Вілком-Інвест.

КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника про надання дозволу на проведення перевірки задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заявника - захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №32016220000000039 від 05.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1