Постанова

від 11.08.2016 по справі 826/6875/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2016 року 09:20 №826/6875/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» (надалі - позивач або ТОВ «Еффіус Груп») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2016 № 0001751304 і від 27.04.2016 № 0002091402.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 21.01.2016 № 11/26-15-13-02-02-17/38038560, про порушення ТОВ «Еффіус Груп» вимог норм податкового законодавства та порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу документально та нормативно не підтверджуються. Натомість у позивача наявні належні первинні та звітні документи, що підтверджують факти декларування товариством податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19 334 грн. за звітний період липень 2014 року та здійснення оприбуткування сум готівкових коштів, отриманих в день виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій в місцях продажу товарів (магазинах), що спростовують факти вчинення податкових правопорушень. З урахуванням зазначеного позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, та відповідно такими, що підлягають скасуванню.

В призначеному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представники відповідача у відповідному судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на правову позицію наведену в письмових запереченнях від 27.05.2016, де зазначено про обґрунтованість висновків акта перевірки та, відповідно, правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні, суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Працівниками ГУ ДФС у м. Києві була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Еффіус Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014. За результатами зазначеної перевірки складений акт від 21.01.2016 № 11/26-15-13-02-02-17/38038560 (далі - акт перевірки), згідно висновків якого, відповідач встановив допущення позивачем ряду порушень вимог податкового та іншого законодавства, а саме:

- п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження товариством податку на прибуток підприємств за 2013 рік суму 6 492,00 грн. та завищення ним відємного значення обєкту оподаткування з цього податку (збитків) за 2014 рік на 981 604 грн. Суть даного правопорушення полягає у неправомірному завищенні платником податку витрат за 2013 рік (34 167 грн.) та за 2014 рік (981 604 грн.) за результатами фінансово-господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «Нано Фреш Плюс» і ФОП ОСОБА_2;

- норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 90 521 грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних звітних податкових періодів на суму 95 866,00 грн., та завищено суми залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, на суму 36 100,00 грн. Суть даних правопорушень, на думку перевіряючих, полягає у неправомірному формуванню позивачем податкового кредиту з ПДВ за звітні періоди грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року (всього на загальну суму ПДВ 203 154 грн.) на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Нано Фреш Плюс» і ФОП ОСОБА_2, а також у зв'язку з недекларуванням за звітний період липень 2014 року податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 19 334,08 грн. за результатами реалізації ТОВ «Імпульс доставка» основних засобів;

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, у зв'язку з не оприбуткуванням готівкових коштів в касовій книзі підприємства всього на загальну суму 142 420,29 грн.

08.02.2016 на підставі цього акта перевірки відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000391402 щодо зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 981 604 грн.;

- № 0000401402 щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 130 151 грн., в тому числі за основним платежем - 90 521 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 22 630 грн.;

- № 0000411402 щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 8 115,00 грн., в томчу числі за основним платежем - 6 492 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1 623 грн.;

- № 0000381402 щодо зменшення позиваву розміру від'ємного значення з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 36 100 грн.;

- № 0000371402 щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 95 866,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23 966 грн.;

- № 0001751304 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 712 101,45 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення від 08.02.2016 № 0000371402, № 0000381402, № 0000391402, № 0000401402 і № 0000411402 були скасовані згідно рішення Державної фіскальної служби України від 15.04.2016 № 8495/6/99-99-10-01-01-25 в частині взаємовідносин з ТОВ «Нано фреш плюс» і ФОП ОСОБА_2, а в частині інших епізодів правопорушень та податкове повідомлення-рішення від 08.02.2016 № 0001751304 залишені без змін.

27.04.2016 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки та з урахуванням рішення ДФС України від 15.04.2016 № 8495/6/99-99-10-01-01-25 прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0002091402, яким збільшило позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 168 грн., в тому числі 19 334 грн. за основним платежем, 4 834 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 08.02.2016 № 0001751304 і від 27.04.2016 № 0002091402 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно законності податкового повідомлення-рішення від 08.02.2016 № 0001751304 суд зазначає наступне.

В тексті акта перевірки зафіксовано, що протягом перевіряємого періоду позивач здійснював роздрібну торгівлю продовольчих та непродовольчих груп товарів через мережу магазинів «Фуршет» і «Фуршет Гурман».

Безпосередньо проведення розрахункових операцій за готівкові кошти на місці продажу товарів (в магазині за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1) здійснювалося з використанням належним чином зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій (в тому числі реєстраторів з фіскальними номерами № 2650011598, № 2650011595, № 2650011593, № 2650011594, № 2650011589, № 2650011592, № 2650011599). Приймання готівки в касу підприємства проводилося за прибутковими касовими ордерами, а видача готівки з каси - за видатковими касовими ордерами.

При цьому, в ході проведеної перевірки встановлені випадки неоприбуткування готівкових коштів за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А, всього на загальну суму 142 420,29 грн. у зв'язку з невідображенням готівкових коштів у належних сумах їх надходжень згідно книг обліку розрахункових операцій у відповідній касовій книзі підприємства та без складання прибуткових касових ордерів. А саме, згідно наданих до перевірки книг обліку розрахункових операцій (далі - КОРО):

- № 2650011598р/1, яка зареєстрована 24.09.2013, фіскальний звітний чек № 748, роздрукований 07.05.2014 о 00:37:14, сума «готівкою» склала - 7 296,37 грн., «службове внесення» - 500,00 грн., «в сейфі» - 7 796,37 грн. Прибутковий касовий ордер 07.05.2014 на суму - 7 796,37 грн. не складався, сума - 7796,37 грн. по касовій книзі 07.05.2014 не проведена;

- № 2650011595р/1, яка зареєстрована 24.09.2013, фіскальний звітний чек № 866, роздрукований 07.05.2014 о 00:37:34, сума «в сейфі» склала - 15 738,21 грн. Прибутковий касовий ордер 07.05.2014 на суму - 15 738,21 грн. не складався, сума - 15 738,21 грн. по касовій книзі 07.05.2014 не проведена;

- № 2650011593р/1, яка зареєстрована 24.09.2013, фіскальний звітний чек № 864, роздрукований 07.05.2014 о 00:52:28, сума «в сейфі» склала - 7 547,21 грн. Прибутковий касовий ордер 07.05.2014 на суму 7 547,21 грн. не складався, сума - 7 547,21 грн. по касовій книзі 07.05.2014 не проведена;

- № 2650011594р/1, яка зареєстрована 24.09.2013, фіскальний звітний чек № 823, роздрукований 07.05.2014 о 00:36:26, сума «службова видача» склала - 15 974,40 грн. Прибутковий касовий ордер 07.05.2014 на суму - 15 974,40 грн. не складався, сума - 15 974,40 грн, по касовій книзі 07.05.2014 не проведена. При цьому, відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 07.05.2014 (сторінка 127): залишок на початок дня - 163 821,28 грн., надходження - 282 923,20 грн., видаток - 253 520 грн., залишок на кінець дня - 193 224,48 грн.;

- № 2650011589р/1, яка зареєстрована 24.09.2013, фіскальний звітний чек № 1033, роздрукований 15.09.2014 о 09:49:00, сума «службова видача» склала - 727,50 грн. Прибутковий касовий ордер 15.09.2014 на суму - 727,50 грн. не складався, сума - 727,50грн. по касовій книзі 15.09.2014 не проведена. Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 15.09.2014 (сторінка 258): залишок на початок дня - 174 212,40 грн., надходження - 393 667,49 грн., видаток - 346 050 грн., залишок на кінець дня - 221 829,89 грн.;

- № 2650011592р/1, яка зареєстрована 24.09.2013, фіскальний звітний чек № 1028, роздрукований 12.09.2014 о 09:09:00, сума «службова видача» склала - 35301,77 грн. Прибутковий касовий ордер 12.09.2014 на суму - 35301,77 грн. не складався, сума - 35301,77 грн. по касовій книзі 12.09.2014 не проведена. Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А :а 12.09.2014 (сторінка 255): залишок на початок дня - 209 888,78 грн., надходження - 398 964,87 грн., видаток - 375 300 грн., залишок на кінець дня - 233 553,65 грн.;

- № 2650011599р/1, яка зареєстрована 24.09.2013, фіскальний звітний чек № 873, роздрукований 08.09.2014 о 00:08:08, сума «службова видача» склала - 703,10 грн. Прибутковий касовий ордер 08.09.2014р на суму - 703,10 грн. не складався, сума - 3,10 грн. по касовій книзі 08.09.2014 не проведена. Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 08.09.2014 (сторінка 251): залишок на початок дня - 191 426,75 грн., надходження - 362 331,20 грн., видаток - 341 050 грн., залишок на кінець дня - 212 707,95 грн.;

- № 2650011594р/2, яка зареєстрована 21.08.2014, фіскальний звітний чек № 994, роздрукований 25.10.2014 о 10:26:24, сума «в сейфі» склала - 58 631,73 грн. Прибутковий касовий ордер 25.10.2014 на суму - 58 631,73 грн. не складався, сума - 58 631,73 грн. по касовій книзі 25.10.2014 не проведена. Відповідно наданої до перевірки касової книги за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А за 25.10.2014 (сторінка 298): залишок на початок дня - 307 086,53 грн., надходження - 386 346,46 грн., видаток - 418 005,86 грн., залишок на кінець дня - 275 427,13 грн.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від від 15.12.2004 № 637 (що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320) визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (абз. 1 п. 2.6 Положення).

Згідно з п. 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

А саме оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абз. 2, 3 п. 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз. 3 ст. 1 зазначеного Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 01.04.2014 (справа № 21-54а14), 04.11.2015 (справа № 825/554/15-а).

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону N 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

В тексті свого позову позивач пояснив, що у дні, що передували так званим датам неоприбуткування готівкових коштів, мали місце випадку тимчасового виходу з ладу РРО (збій зв'язку з ПК, РРО не вмикався) з фіскальними номерами, що перелічені в акті перевірки, а саме: РРО № 2650011598 тимчасово вийшов з ладу 06.05.2014; РРО № 2650011595 - 06.05.2014; РРО № 2650011593 - 06.05.2014; РРО № 2650011594 - 06.05.14; № 2650011589 - 14.09.14; РРО № 2650011592 - 11.09.14; РРО № 2650011599 - 07.09.14; РРО № 2650011594 - 24.10.14. У зв'язку з чим у працівників позивача не було можливості роздрукувати Z-звіти станом на дні виходу з ладу касових апаратів.

Відомості про факти виходу з ладу РРО були внесені до розділу 4 «Облік ремонтів, робіт, технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО» КОРО № 2650011598р/1 від 24.09.13, № 2650011595р/1 від 24.09.13, № 2650011593р/1 від 24.09.13, № 2650011594р/1 від 24.09.13, № 2650011589р/1 від 24.09.13, № 2650011592р/1 від 24.09.13, № 2650011599р/1 і № 2650011594р/1, що були зареєстровані на такі РРО. В матералах справи наявні копії аркушів з відповідних КОРО з записами працівника сервісного центру Зеленкова про дати та причини виходу з ладу РРО, засвідчені підписом останнього.

Вказані касові апарати були здані на ремонт сервісній організацій - ТОВ «Гера-Сервіс», яка виконала відповідні роботи по відновленню функціонування РРО на підставі договору на технічне обслуговування (ТО) №1900 від 11.07.2013, укладеного між ТОВ «Гера-Сервіс» (як виконавцем) і ТОВ «Еффіус-Груп» (як замовником). За умовами цього договору виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування і відновлення працездатності обладнання, що вказане в п. 4.1 цього договору (в тому числі РРО) і представлено на торгівельному майданчику згідно наряду-замовлення, на умовах вказаних в п. 2 цього договору.

За результатами ремонту та встановлення РРО на місці сторонами підписано акти реєстрації ремонту РРО від 07.05.2014, від 12.09.2014, від 08.09.2014, від 25.10.2014, технічній висновок № 79339 (15168) від 15.09.2014, та до розділу 4 відповідних КОРО внесено записи про дати відновлення роботи РРО.

Також після цього 07.05.2014 з РРО № 2650011598 роздруковано Z-звіт № 748 в автоматичному режимі без службової видачі 7 796,37 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в розділі 1 «Фіскальні звітні чеки» КОРО № 2650011598р/1, та внесено запис в розділ 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» цієї КОРО; 07.05.2014 з РРО № 2650011595 роздруковано Z-звіт № 866 в автоматичному режимі без службової видачі 15 738,21 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в розділі 1 КОРО № 2650011595р/1 та внесено запис в розділ 2 цієї КОРО; 07.05.2014 з РРО № 2650011593 роздруковано Z-звіт № 864 в автоматичному режимі без службової видачі 7 547,21 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в розділі 1 КОРО № 2650011593р/1, та внесено запис в розділ 2 цієї КОРО; 07.05.2014 з РРО № 2650011594 роздруковано Z-звіт № 823 в автоматичному режимі без службової видачі 15 974,40 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в розділі 1 КОРО , та внесено запис в розділ 2 КОРО № 2650011594р/1; 15.09.2014 з РРО № 2650011589р/1 роздруковано Z-звіт № 1033 в автоматичному режимі без службової видачі 727,50 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в розділі 1 КОРО № 2650011589р/1, та внесено запис в Розділ 2 цієї КОРО; 12.09.2014 з РРО № 2650011592 роздруковано Z-звіт № 1028 в автоматичному режимі без службової видачі 35 301,77 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в розділі 1 КОРО № 2650011592р/1, та внесено запис в розділ 2 цієї КОРО; 08.09.2014 з РРО № 2650011599 роздруковано Z-звіт № 873 в автоматичному режимі без службової видачі 703,10 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в розділі 1 КОРО № 2650011599р/1, та внесено запис в розділ 2 цієї КОРО; 25.10.2014 з РРО № 2650011594 роздруковано Z-звіт № 994 в автоматичном режимі без службової видачі 58 631,73 грн., що підтверджується Z-звітом вклеєним в роздій 1 КОРО № 2650011594р/1, та внесено запис в Розділ 2 КОРО.

Як пояснив позивач на період виходу з ладу РРО № 2650011598, № 2650011595, № 2650011593, № 2650011594, № 2650011589, № 2650011592, № 2650011599 реалізація товарів в магазині за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1А здійснювалися через інші РРО.

Згідно ст. 5 Закону № 265/95-ВР на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням КОРО та РК або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.

Питання введення в експлуатацію, виконання технічного обслуговування, гарантійного та післягарантійного ремонту реєстраторів передбачено в Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 601.

Зокрема, п. 23, 29 Положення № 601, встановлено, що строк проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту узгоджується сторонами, але не може перевищувати 72 години. А після виконання робіт з гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування вносить дані про ці роботи до відповідного розділу експлуатаційного документа та до книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 9 розд. ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1616/24148), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Крім того, на виконання вимог п. 2.6 Положення позивач здійснив оприбуткування грошових коштів, що знаходилися в РРО, які вийшли з ладу, відповідно до прибуткових касових ордерів в день виходу з ладу таких касових апаратів, та в цей же день провів такі ордери по касовій книзі, а саме: по РРО 2650011598 оприбуткував кошти в розмірі 7 796,37 грн. 06.05.2014, по РРО 2650011595 оприбуткував кошти в розмірі 15 738,21 грн. 06.05.2014, по РРО 2650011593 оприбуткував кошти в розмірі 7 547,21 грн. 06.05.2014, по РРО 265011594 оприбуткував кошти в розмірі 15 974,40 грн. 06.05.2014, по РРО 265011589 оприбуткував кошти в розмірі 727,50 грн. 14.09.2014, по РРО 265011592 оприбуткував кошти в розмірі 35 301,77 грн. 11.09.2014, по РРО 265011599 оприбуткував кошти в розмірі 703,10 грн. 07.09.2014, по РРО 265011594 оприбуткував кошти в розмірі 58 631,73 грн. 24.10.2014, що засвідчується наявними у матеріалах справи копіями касових ордерів № 3527, № 3524, № 3525, № 3526 від 06.05.2014, № 6858 від 14.09.2014, № 6775 та № 6784 від 11.09.2014, № 6680 від 07.09.2014, № 8038 від 24.10.14 та аркушами касової книги за 06.05.2014, 14.09.2014, з 11.09.2014, 07.09.2014 та 24.120.2014.

Дослідивши та проаналізувавши надані представниками сторін копії документів суд дійшов висновку, що наявні у справі матеріали свідчать про оприбуткування позивачем коштів з РРО, які вийшли з заду, в день їх отримання шляхом внесення записів до касової книги та оформлення прибутковий касових ордерів, а не на наступний день, коли були установлені відремонтовані РРО та роздруковано Z-звіти.

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача про порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на думку суду, спростовується матеріалами справи, а тому застосування штрафної санкції контролюючим органом до позивача згідно податкового повідомлення-рішення від 08.02.2016 № 0001751304 за неоприбуткування готівки є безпідставним.

Стосовно законності податкового повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 0002091402 суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, в липні 2014 року позивач на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/07/14-18 від 01.07.2014 реалізував ТОВ «Імпульс доставка» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 116 004,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 334,08 грн.). Дані обставини підтверджено наступними первинними документами: специфікаціями, видатковою накладною № 4805767492 від 01.07.2014, документами бухгалтерського обліку ТОВ «Еффіус-Груп» (відомостф по рахункам 10 «Основні засоби», 13 «Знос (амортизаціяч) необоротних активів», субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»), що були предметом перевірки, та визнаються відповідачем.

Крім того, за результатами поставки ТОВ «Еффіус Груп» сформувало на адресу покупця (ТОВ «Імпульс доставка») податкову накладну № 1400 на суму 116 004,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 334,08 грн.). Дана податкова накладна в Єдиному державному реєстрі податкових накладних зареєстрована не була.

На переконання відповідача сума податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 19 334,08 грн. позивачем згідно поданих ним додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року, реєстру виданих податкових накладних за липень 2014 pоку та податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року задекларована не була, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Позивач даний епізод порушення заперечував, посилаючись на факт повного та своєчасного декларування суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 19 334,08 грн. по господарських операціях з ТОВ «Імпульс доставка» у податковій з вітності з ПДВ за звітний період липень 2014 року. На підтвердження чого позивач надав суду копії своєї податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року з додатками до неї (в тому числі додатком 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)») та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за той самий звітний період.

У відповідності до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим (п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Дослідивши та проаналізувавши надані представниками сторін копії податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2014 року суд встановив, що позивач задекларував у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року ТОВ «Еффіус Груп» у розділ І «Податкові зобов'язання» (порядковий номер запису 180) операції з поставки товарів на адресу ТОВ «Імпульс доставка» на суму ПДВ 19 334,08 грн. та одночасно відобразив зазначену інформацію у реєстрі виданих податкових накладних (порядковий номер запису 37).

При цьому, позивачем помилково при заповненні додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року невірно був зазначений індивідуальний податковий номер покупця (ТОВ «Імпульс доставка»), а саме: замість « 334338901271» зазначено « 9204000365».

Згідно даних довідника «Платники ПДВ» з офіційного сайту Державної фіскальної служби України платник ПДВ з індивідуальним податковим номером 9204000365 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач задекларував у повному обсязі податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 19 334,08 грн. при реалізації в адресу ТОВ «Імпульс доставка» в липні 2014 року, що підтверджено первинною документацією, реєстром виданих податкових накладних та податковою декларацією з ПДВ за липень 2014 року з додатком 5. У зв'язку з цим суд вважає, що висновки акта перевірки про заниження позивачем податкового зобов'язання на суму 19 334,08 грн. документально не підтверджуються, що в свою чергу свідчить про протиправність нарахування податкового зобов'язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення в частині цього епізоду порушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08.02.2016 № 0001751304.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 27.04.2016 № 0002091402.

4. Стягнути судові витрати у сумі 11 044,44 грн. (одинадцять тисяч сорок чотири гривні 44 копійки) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еффіус Груп» (код ЄДРПОУ 38038560) шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський