Рішення

від 09.08.2016 по справі 910/7067/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016Справа №910/7067/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Робін Фрут»

до 1) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД»

про зобовязання вчинити дії

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Бродський О.Р. (наказ №1/9 від 06.09.11);

від відповідача-1 Власова М.С. (дов. №190 від 22.01.16);

від відповідача-2 Годяцький А.В. (дов. від 01.07.16).

встановив :

15.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Робін Фрут» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про визнання дій Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Робін Фрут» неправомірними та зобов'язання Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» та заново провести процедури оцінки та визначення переможців конкурсних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях замовника (відповідача) під час відхилення пропозиції ТОВ «Робін Фрут» є порушення ст. ст. 3, 5, 27, 28 Закону України «Про державні закупівлі».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 порушено провадження у справі №910/7067/16, розгляд справи призначено на 12.05.2016.

10.05.2016 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано додаткові документи до матеріалів справи.

Судове засідання 12.05.2016 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 з урахуванням ухвали суду від 25.05.2016 про виправлення описки розгляд справи № 910/7067/16 призначено на 03.06.2016.

Письмовим відзивом на позовну заяву Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №543-р/пк-ск від 22.03.2016 відмовлено ТОВ «Робін Фрут» у задоволені його скарги та вказане рішення позивачем не було оскаржено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2016 залучено до участі у розгляді справи №910/7067/16 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД», розгляд справи відкладено на 09.06.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 залучено до участі у справі як другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД», розгляд справи відкладено на 14.07.2016.

01.07.2016 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано додаткові документи до матеріалів справи.

Судове засідання 14.07.2016 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з відпустки розгляд справи №910/7067/16 призначено на 09.08.2016.

09.08.2016 відповідач-2 через зальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечив проти задоволення позову, та зазначав, що позивач не мав на дату проведення конкурсних торгів діючої системи управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2009); (ISO 9001:2008), що було однією з основних причин відхилення його пропозиції комітетом конкурсних торгів, а наявність сертифікатів на систему управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2009); (ISO 9001:2008) не є дискримінаційною вимогою конкурсних торгів, оскільки якість продуктів харчування, які постачаються до шкіл та дошкільних закладів, має критичне значення та повинна відповідати санітарним, гігієнічним нормам.

У судове засідання 09.08.2016 з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини .

За приписом пункту 31 частини першої статті 1 Закону торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

За змістом Закону та статті 124 Конституції України (щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі) зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку цим Законом не визначено, проте з системного аналізу його положень вбачається, що відповідний позов подається особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель та вплинули на результати державних закупівель. Внаслідок задоволення позову припиняється порушення прав (охоронюваних законом інтересів), компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням, або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації було оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю яблук (01.24.1) (ДК 016-2010), згідно з оголошенням №260444, опублікованому у ІБ «ВДЗ» №411 від 30.12.2015.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 01.02.2016 №80, свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали: Товариство з обмеженою відповідальністю «Руол Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО МАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Робін Фрут».

Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів замовника щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю «код 01.24.1. Яблука (яблука - 01.24.10-00.00» від 10.02.2016 №109 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЕКО МАК» та ТОВ «Робін Фрут» були відхилені замовником.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 10.02.2016 №110 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Руол Стандарт» та ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» були допущені замовником до процедури оцінки. Переможцем процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД».

Позивачем було направлено скаргу до Антимонопольного комітету України від 19.02.2016 у зв'язку із порушенням, на його думку, Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22.03.2016 №543-р/пк-ск у задоволенні скарги ТОВ «Робін Фрут» відмолено.

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України, а також посилаючись на те, що в діях замовника (відповідача) під час відхилення пропозиції ТОВ «Робін Фрут» є порушення ст. ст. 3, 5, 27, 28 Закону України «Про державні закупівлі», позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав .

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі за текстом - Закон) відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Рішенням комітету з конкурсних торгів відповідача протоколом №690 від 18.12.2015 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів: код 01.24.1. «Яблука» (яблука - 01.24.10-00.00) з Інструкцією учасникам для підготовки пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті.

Згідно з п. 2 розділу 3 Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель» та Документацією конкурсних торгів.

Відповідно до додатку 3 до Документації кваліфікаційні критерії до учасників встановлені відповідно до ст. 16 Закону з урахуванням положень п. 2 розділу 3 Документації.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 4 розділу 5 «Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця» Документації та ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В додатку 2 до Документації зазначено, що позивач погоджується з умовами, що відповідач може відхилити його пропозицію конкурсних торгів згідно з умовами Документації конкурсних торгів, встановлених замовником.

Відповідно до протоколу відхилення конкурсних торгів від 10.02.2016 №109 пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Робін Фрут» відхилена замовником з таких підстав:

1) надана копія особової медичної книжки на ОСОБА_5 старого зразку, втратила силу і є недійсною. Медичні книжки нового зразку затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України №150 від 21.2.2013;

2) в наданій копії аналогічного договору з ТОВ «АТБ-маркет» відсутня специфікація, що є невід'ємною частиною даного договору;

3) в наданій копії аналогічного договору з ТОВ «Координат центр» відсутня специфікація, тому незрозумілий предмет закупівлі;

4) копія договору про надання транспортних та складських послуг №01/09-15 від 01.09.2015 наданий не в повному обсязі;

5) копія договору поставки №9 від 03.06.2013 з ПП «КГС Компанія Благодар» не містить заявок покупця, а також накладних, які є невід'ємною частиною даного договору;

6) відсутня копія аналогічного договору з управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про що зазначено в інформаційній довідці про досвід виконання аналогічних договорів;

7) відсутній лист-погодження з основними умовами договору;

8) відсутній сертифікат на систему управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2009); (ISO 9001:2008).

Ознайомившись з протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів, позивач не погодився з причинами відхилення його пропозиції та подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Як вбачається з указаного вище рішення Антимонопольного комітету України від 22.03.2016 №543-р/пк-ск, пропозиція ТОВ «Робін Фрут» була неправомірно відхилена замовником з підстав, зазначених у протоколі відхилення від 10.02.2016 №109, а саме з підстав, зазначених у п. п. 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Разом з тим пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з підстав, зазначених у п. 2 та 8 протоколу відхилення від 10.02.2016 №109 з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 розділу 3 Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим Законом та цією документацією конкурсних торгів.

Відповідно до додатку 3 до Документації кваліфікаційні критерії до учасників встановлені відповідно до ст. 16 Закону, з урахуванням положень п. 2 розділу 3 Документації.

Згідно з п. 3.2 додатку 3 Документації документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, а саме «завірені підписом та печаткою учасника копії аналогічних договорів (не менше двох) з додатком (специфікація), що наведені в довідці про виконання договорів».

Надана копія видаткової накладної від 01.06.2015 №783, в якій міститься інформація щодо укладеного договору між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Робін Фрут» від 01.01.2014 №38604 не відповідала вимога п. 3.2 додатку 3 Документації, у зв'язку з чим пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з неведеної вище підстави.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу 3 Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з технічних вимог конкурсних торгів, завірених печаткою та підписом керівника або іншої уповноваженої особи учасника, згідно з формою, приведеною в додатку №1 та інших документів, визначених цією документацією.

Відповідно до додатку 1 Документації для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати наступні документи: копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованої продукції в повному обсязі, наявність яких передбачена чинним законодавством: протоколи дослідження на вміст нітратів та інших шкідливих речовин, сертифікат на систему управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2009); (ISO 9001:2008).

У складі пропозиції ТОВ «Робін Фрут» містилася копія протоколу випробувань зразків продуктів харчування від 27.07.2015 №434, проте відсутній сертифікат на систему управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2009); (ISO 9001:2008).

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність сертифікату на систему управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2009); (ISO 9001:2008), суд дійшов висновку, що пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником.

Аналогічні висновки були встановлені також у рішенні Антимонопольного комітету України від 22.03.2016 №543-р/пк-ск за результатами розгляду скарги ТОВ «Робін Фрут», у задоволенні якої відмовлено.

При цьому суд зазначає, що наявність сертифікатів на систему управління якістю (ДСТУ ISO 9001:2009); (ISO 9001:2008) не є дискримінаційною вимогою конкурсних торгів.

Таким чином позивачем не наведено обставин та не надано належних доказів для визнання дій Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Робін Фрут» неправомірними та зобов'язання Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» та заново провести процедури оцінки та визначення переможців конкурсних торгів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 10.02.2016 №110 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Руол Стандарт» та ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» були допущені замовником до процедури оцінки. Переможцем процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» як учасника, що надав найбільш економічно вигідну пропозицію.

Господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

При цьому, слід наголосити, що способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків. Таку позицію наведено у висновках Верховного суду України про практику застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з представлених суду документів, замовником до процедури оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Руол Стандарт» та ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД», а переможцем процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД».

За висновками суду у даному випадку, визнання дій Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Робін Фрут» неправомірними та зобов'язання Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Плюс ЛТД» та заново провести процедури оцінки та визначення переможців конкурсних торгів», в той час як вимоги про визнання недійсними результатів конкурсних торгів не заявлялось, фактично не призвело б до поновлення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позовних вимог за наслідками встановлення судом факту їх порушення.

Отже, з огляду на все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складене та підписане 15.08.2016.

Суддя В.О. Демидов