Ухвала

від 16.08.2016 по справі 912/889/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Справа № 912/889/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.07.2016 б/н про розстрочку виконання рішення у справі № 912/889/13

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області

до відповідачів:

І - Світловодської районної державної адміністрації

ІІ - Фермерського господарства "Золотарівське"

ІІІ - Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І - гр. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визнання недійсними протоколів земельних торгів, скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок,

за участі представників:

від прокуратури - участі не брали;

від заявника - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області подано до Господарського суду Кіровоградської області позовну заяву з вимогами:

- визнати протоколи земельних торгів (аукціону), підписані організатором торгів - Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області в особі ОСОБА_2, виконавцем торгів - державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в особі ліцитатора ОСОБА_3, переможцем конкурсу, головою наглядової комісії від 28.08.2012 по лотам № 22 та № 23 недійсними;

- скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 31.08.2012 №№ 590 та 591 про передачу в оренду земельних ділянок фермерському господарству "Золотарівське";

- визнати недійсними договори оренди землі, укладені між Світловодською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Золотарівське" 07.09.2012, за № 352520004001619 та № 352520004001618;

- зобов'язати фермерське господарство "Золотарівське" повернути на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області земельні ділянки на території Микільської сільської ради: площею 5,7560 в контурі № 449 вартістю 86067 грн та площею 8,9343 га в контурі № 398 вартістю 118602 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2013, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014, в задоволенні позову відмовлено повністю та стягнуто з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в дохід Державного бюджету 7 534,38 грн судового збору.

29.07.2014 на виконання зазначеного рішення та постанови Вищого господарського суду України видано відповідний наказ.

13.11.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, відповідно до змісту якої заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як правонаступника.

Ухвалою від 17.12.2015 вказану заяву господарським судом задоволено.

01.08.2016 до господарського суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.11.2013 у справі № 912/889/13 в частині стягнення із заявника на користь Державного бюджету України 7534,38 грн судового збору на 36 місяців рівними частинами у розмірі 209,29 грн щомісячно, починаючи з вересня 2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 № 177 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/889/13 у зв'язку з тим, що головуючий суддя Тимошевська В.В., у провадженні якої перебувала дана справа, знаходиться у відпустці згідно наказу голови суду від 05.07.2016 № 181 в період з 25.07.2016 по 21.08.2016.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/889/13 призначено головуючому судді Балику В.М., судді учасники колегії: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою від 02.08.2016 дану справу прийнято суддею Баликом В.М. до свого провадження одноособово, розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначено у судовому засіданні на 16.08.2016 об 11:00.

Всі учасники судового процесу належним чином та завчасно сповіщені господарським судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заявник - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, клопотанням від 15.08.2016, поданим до суду 15.08.2016, підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення та просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Інші участі судового процесу також не приймали участі у судовому засіданні 16.08.2016, власної позиції щодо поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду не висловили.

Дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Водночас господарський суд зазначає, що процесуальний закон не надає визначення виняткового випадку, а тому це поняття е оціночним. Згідно висновків Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до підпункту 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як вказано у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з вищевикладеного, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання розстрочки є не тільки підтвердження належним чином доказами щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин, а також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому. Причому, обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" зобов'язано Державну казначейську службу України здійснювати платежі у першочерговому порядку в повному обсязі - за видатками загального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв, оплату видатків, пов'язаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату; забезпечення роботи спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги (забезпечення пально-мастильними матеріалами, запасними частинами, послугами зв'язку); обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; дослідження і розробки, окремі заходи з виконання державних (регіональних) програм, субсидії та трансферти підприємствам, установам та організаціям в частині оплати праці з нарахуваннями, стипендій, оплати комунальних послуг та енергоносіїв; видатками за рахунок коштів резервного фонду бюджету; видатками спеціального фонду державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату, оплату комунальних послуг та енергоносіїв, реалізацію проектів у рамках програм прикордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства та партнерства, оплату видатків, пов'язаних з реалізацією проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату.

Згідно зі статтею 55 Бюджетного кодексу України Захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного (місцевого) боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів вищими навчальними закладами I - IV рівнів акредитації; забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла; заходи, пов'язані з обороноздатністю держави, що здійснюються за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету; здійснення розвідувальної діяльності; оплату послуг з охорони державних (комунальних) закладів культури; оплату енергосервісу; виплати за державними деривативами.

Як убачається з вищевказаного переліку, видатки на оплату судового збору згідно з рішенням суду до першочергових (захищених) не належать.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні.

Заявник наголошує, що в умовах жорсткої фінансової економії бюджетних коштів на враховуючи постійне зменшення з року в рік видатків на утримання Головного управління на даний час здійснити оплату судового збору у повному обсязі не має можливості.

Єдиним джерелом сплати судового збору, який може бути стягнення на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2013 у справі № 912/889/13 є кошти державного бюджету, які спрямовані на фінансове забезпечення Головного управління та акумулюються на єдиному рахунку в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, кошторисом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на 2016 рік кошти на оплату судового збору не передбачені, по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" для відрахування грошових коштів передбачено 2563,00 грн.

Заявник вказує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області буде здійснюватись сплата судового збору на користь Державного бюджету України у розмірі 7534,38 грн судового збору протягом 36 місяців рівними частками, починаючи з вересня 2016 року по серпень 2019 року у розмірі 209,29 грн щомісячно по коду економічної класифікації "Інші поточні видатки".

Господарським судом враховується, що учасниками судового процесу не надано заперечень проти заяви боржника.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Водночас, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд, враховуючи письмові пояснення та докази у їх сукупності, а також об'єктивні обставини, що зазначені заявником у заяві, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.07.2016 б/н про розстрочку виконання рішення у справі № 912/889/13 на 36 місяців задовольнити.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.07.2016 б/н про розстрочку виконання рішення у справі № 912/889/13 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2013 у справі № 912/889/13 в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судового збору у сумі 7534,38 грн на 36 місяців із сплатою 209,29 грн щомісячно, а в останній місяць 209,23 грн, починаючи з вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити:

- Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26;

- Світловодській міжрайонній прокуратурі за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки, 8;

- Світловодській районній державній адміністрації за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14;

- Фермерському господарству "Золотарівське" за адресою: 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Золотарівка, вул. Ювілейна, 10;

- ДП "Кіровоградський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26)

- третій особі - гр. ОСОБА_1, за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Григорівка, вул. Нова 5;

- третій особі - Микільській сільській раді, за адресою: 27530, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська, 20.

Суддя В.М. Балик