Ухвала

від 10.08.2016 по справі 910/7102/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.08.2016№ 910/7102/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Стелс"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу

господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. у справі № 910/7102/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Стелс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія

2010"

про стягнення 708 404,68 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/7102/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" (03146, м. Київ, Кільцева дорога, буд. 4, корпус № 55, код ЄДРПОУ 37311359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стелс" (02232, м. Київ, вул. Радунська, буд. 32, кв. 90, код ЄДРПОУ 22897309) 667 588 (шістсот шістдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 52 коп. основного боргу, 24 971 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят одну) грн. 97 коп. пені, 11 121 (одинадцять тисяч сто двадцять одну) грн. 82 грн. річних, 1 824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири тисячі) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 14 110 (чотирнадцять тисяч сто десять) грн. 14 коп. судового збору та 9 959 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп. витрат по оплаті послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

30.07.2013 господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

13.12.2013 господарським судом міста Києва в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України було видано дублікат наказу від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13.

29.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.06.2016 № 04-23/1205 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.06.2016, вищевказану заяву було передано на розгляд судді Літвіновой М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стелс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13 призначено до розгляду на 18.07.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд вищевказаної заяви було відкладено на 10.08.2016.

У судове засідання 10.08.2016 повноважні представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали, заяв, клопотань не подали.

Розглянувши в судовому засіданні 10.08.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стелс» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013, суд вирішив задовольнити її виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено статтями 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В силу вимог ст. 43 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2014 органом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 41414187 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 22.05.2015 ВП № 41414187 наказ господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13 був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

18.08.2015 позивач знову пред'явив до виконання наказ господарського суду міста Києва від 22.06.2013 у справі № 910/7102/13, проте постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 18.08.2015 ВП № 48494882 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання означеного наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на момент звернення позивача до суду з означеною заявою, строк, встановлений для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13, закінчився.

Зі змісту листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ № 69/21 від 03.06.2016 вбачається, що копію вищевказаної постанови разом з оригіналом наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 було направлено позивачу, вих. № 50020.

Однак, як вказує позивач (заявник), оригіналу наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13 від органів виконавчої служби він не отримував.

Таким чином, через відсутність оригіналу вищевказаного наказу, позивач (заявник) фактично був позбавлений можливості повторно пред'явити означений наказ до виконання у строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, встановивши, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стелс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 у справі № 910/7102/13 задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 № 910/7102/13 до 10.08.2017.

Суддя М.Є. Літвінова

СУДДЯ УХВАЛИВ:

на 10.08.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № .

Суддя