Ухвала

від 17.08.2016 по справі 591/3528/16-ц

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3528/16-ц

Провадження № 2-с/591/25/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Суми клопотання ОСОБА_1 про відвід та недовіру судді по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2016 по справі № 591/3528/16-ц, провадження № 2-н/591/637/16за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїта витрати по сплаті судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні усно та до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про відвід та недовіру судді, де зазначає, що він раніше звертався з клопотанням про відвід судді у зв'язку з тим, що суддя раніше розглядала справи за його позовом, рішення були на користь органів державної влади, його позов суд залишав без руху, розгляд справи становив 108 днів, є сумніви щодо неупередженості судді, вважає, що суддя порушує присягу та інші вимоги.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, в рамках інших справ забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід .

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя