Постанова

від 13.05.2009 по справі 13/494-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р. № 13/494-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кри вди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Ул іцького А.М.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: не з' яви вся

розглянувши касаційне п одання Першого заступник а прокурора Херсонської обла сті

на рішення Господарсь кого суду Херсонської област і від 09.10.2008р.

у справі № 13/494-пн-08 Господ арського суду Херсонської об ласті

за позовом Приватного п ідприємцяОСОБА_1

до Кредитної спілки “Ав ангард”

про визнання права влас ності,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Госп одарського суду Херсонської області з позовом до Кредитн ої спілки “Авангард” про виз нання права власності на нер ухоме майно - двокімнатну кв артиру, що розташована за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 49,0 кв.м.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 09.10.2008р. (суддя М.К.Закурін) позовн і вимоги задоволено, визнано за приватним підприємцемО СОБА_1. право власності на не рухоме майно - двокімнатну к вартиру АДРЕСА_1, загально ю площею 49 кв.м., яка складаєтьс я з: коридору - № 1, площею 5,3 кв.м., в анної кімнати - № 2, площею 2,6 кв.м ., кухні - № 3, площею 7,8 кв.м., житлов ої кімнати - № 4, площею 7,9 кв.м., жи тлової кімнати - № 5, площею 12,8 кв .м., балкону - № 1, площею 12,6 кв.м.

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішен ням, перший заступник прокур ора Херсонської області вніс до Вищого господарського су ду України касаційне подання , в якому просить скасувати рі шення Господарського суду Хе рсонської області від 09.10.2008р. та направити справу на новий ро згляд. Свою вимогу перший зас тупник прокурора Херсонсько ї області мотивує тим, що госп одарським судом першої інста нції неправильно застосован о норми матеріального та про цесуального права.

У відзиві на касаційне пода ння приватний підприємець АДРЕСА_1. доводить безпідст авність вимог касаційного по дання та просить його поверн ути прокурору.

Розглянувши касаційне под ання, перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що к асаційне подання першого зас тупника прокурора Херсонськ ої області підлягає задоволе нню.

Господарським судом вста новлено, що за договором купі влі-продажу № 2700 від 17.12.1998р. позив ач придбав на товарній біржі “Смарагд Південь” у власніс ть однокімнатну квартиру № 23 в будинку № 4-а по вулиці Гмирьо ва у м. Херсоні, загальною площ ею 36,50. Зазначений договір заре єстрований в Херсонському де ржавному бюро технічної інве нтаризації за реєстровим № 4632 2 від 17.12.1998р.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням. Таким чи ном, приписами даної правово ї норми встановлено, що до гос подарського суду можуть звер нутися за захистом своїх пра в громадяни, які у спірних пра вовідносинах здійснюють під приємницьку діяльність.

Проте, вирішуючи спір щодо в изнання права власності на в ищезгадану квартиру, господа рський суд не дослідив обста вин щодо того для якої цілі бу ло придбано позивачем вищезг адану квартиру та чи діяв поз ивач при придбанні даної ква ртири як суб' єкт підприємни цької діяльності.

Господарським судом встан овлено, що в процесі господар ської діяльності позивач зве рнувся до відповідача з прох анням про надання кредиту дл я розвитку бізнесу, проте ост аннім було відмовлено в цьом у з посиланням на невідповід ність фактичного розміру ква ртири документам на неї.

Проте, вирішуючи даний спір , господарський суд не дав пра вової оцінки правовідносина м, що виникли між позивачем та відповідачем.

Наведене свідчить про непо вне з'ясування господарським судом першої інстанцій факт ичних обставин справи, що маю ть значення для правильного вирішення спору, а, отже, і пор ушення вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни щодо всебічного, повн ого та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція перевіряє юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення у рішенні або постанові господарськог о суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 с т. 111-7 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція не наділена п овноваженнями щодо встановл ення обставин справи, а остан ні встановлені неповно, спра ва підлягає передачі на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції слід взяти до ув аги викладене, вжити всі пере дбачені законом заходи для в себічного, повного та об'єкти вного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сто рін і, в залежності від встано вленого та відповідно до вим ог чинного законодавства, ви рішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання першо го заступника прокурора Херс онської області задовольнит и.

Рішення Господарського су ду Херсонської області від 09.1 0.2008р. у справі № 13/494-пн-08 скасувати , а справу передати на новий ро згляд до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий - суддя Кривда Д.С.

судді Жабо тина Г.В.

Уліцький А.М.