Рішення

від 15.09.2009 по справі 13/494-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2009 Справа № 13/494-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Хер сон

до кредитної спілки "А вангард" м. Херсон

про визнання прав а власності на нерухоме майн о

за участю прокурора Па вленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явив ся

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі ) звернувся з позовом до кред итної спілки "Авангард" (відпо відач) та просить визнати пра во власності на нерухоме май но - двокімнатну квартиру за гальною площею 49,0кв.м., розташо вану в АДРЕСА_1. Позивач за значає, що його право на заз начене майно оспорюється від повідачем.

Представники позивача та в ідповідача своїм правом на у часть в судових засіданнях не скористалися і в засідан ня суду 27.08.2009року та 15.09.2009року не з'явилися та не подали витре буваних судом доказів.

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 27.08.2009року нап равлена позивачу та відповід ачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Вищого гос подарського суду України ві д 10.12.2002року №75 (з подальшими зм інами). Доказів які б свідчил и про її неотримання сторона ми до господарського суду не надходило, отже позивача т а відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від сторін щодо від кладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування су дового процесу і є порушенн ям приписів статті 22 ГПК Укра їни, зокрема, стосовно обов' язку сторін добросовісно к ористуватися належними їм п роцесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інт ересів другої сторони.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України спр ава розглядається без участ і представників позивача та відповідача, за наявними в н ій доказами, яких достатньо д ля вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши проку рора, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги зад оволенню не підлягають з у рахуванням наступного.

Згідно з наданим до матері алів справи договором купів лі-продажу № 2700 від 17 грудня 1998 ро ку ОСОБА_1 придбав на това рній біржі „Смарагд Південь” у власність однокімнатну кв артиру № АДРЕСА_1, загальн ою площею 36,50кв.м..

Договір купівлі-продажу в подальшому зареєстрований в Херсонському державному бюр о технічної інвентаризації з а реєстровим № 46322 від 17 грудня 19 98 року, про що здійснена відм ітка на самому договорі. Відп овідно до довідки Херсонськ ого державного бюро техніч ної інвентаризації №1513 від 12.08. 2009року зазначена квартира на лежить ОСОБА_1, як фізичн ій особі.

Згідно зі статтею 1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність, без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звернутися до господарсь кого суду згідно з встановл еною підвідомчістю за захис том своїх порушених або осп орюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також на вжиття передбачених зак оном заходів, спрямованих на запобігання правопорушенн я.

Таким чином, відповідно до приписів зазначеної правов ої норми до господарського суду можуть звернутися за з ахистом своїх прав громадян и, які у спірних правовідноси нах здійснюють підприємниц ьку діяльність.

Як свідчать матеріали спр ави, власником однокімнатної квартири №АДРЕСА_1 є фіз ична особа ОСОБА_1, що підт верджено і довідкою Херсонс ького державного бюро техн ічної інвентаризації №1513 від 12.08.2009року. Документального пі дтвердження того, що при при дбанні квартири ОСОБА_1 д іяв як суб'єкт підприємницьк ої діяльності, або придбав к вартиру з метою її подальшо го використання в підприємн ицькій діяльності та здійсню вав переобладнання квартири як суб'єкт підприємницької д іяльності, позивач на вимогу суду не надав, чим не довів своє право на звернення з по зовом до господарського суд у як суб'єкту підприємницько ї діяльності.

Відповідно до статті 392 ЦК У країни власник майна може пр ед'явити позов про визнання його права власності, якщо ц е право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докуме нта, який посвідчує його пра во власності.

Таким чином, відповідачем у позові про визнання права вл асності є особа, яка оспорює право власності на майно, аб о особа, яка хоч і не оспорює право власності на майно, але не визнає його.

Позивач посилається на те, щ о в процесі господарської ді яльності він здійснив рекон струкцію квартири та зверну вся до відповідача з проханн ям про надання кредиту для ро звитку бізнесу, під заставу цієї квартири, проте останні м було відмовлено в цьому. Із л иста відповідача без номера і дати (арк. справи 13) вбачаєтьс я, що з метою оформлення заст ави спірного майна позиваче м надавався договір купівлі -продажу №2700 від 17.12.1998року. При ць ому із листа відповідача не вбачається, що відповідачем не визнається саме право в ласності на двокімнатну квар тиру, в ньому лише зазначаєть ся, що договір купівлі-прода жу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 не може бути роз глянутий як документ, який пі дтверджує право власності н а об'єкт застави - двокімн атну квартиру, яка знаход иться за цією ж адресою. При ц ьому позивачем не надано жо дних доказів, які б свідчили про те, що між ним та відпові дачем існували правовідноси ни щодо оформлення кредиту т а застави майна, про що зазн ачено в листі відповідача.

Таким чином, позивач не обг рунтував належними доказам и той факт, що саме відповіда ч оспорював або не визнавав його право власності на спі рне майно.

Слід також зазначити, що ві дповідно до статті 152 Житлово го Кодексу України переобла днання та перепланування буд инку (квартири), що належить г ромадянину на праві приватно ї власності, здійснюється з д озволу виконавчого комітет у місцевої Ради. Доказів на п ідтвердження існування тако го дозволу на вимогу суду не надано, чим не доведено, що з дійсненням переобладнання спірної квартири не порушую ться права інших осіб.

З урахуванням вищезазначе ного, позовні вимоги задово ленню не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України. відно сяться на позивача.

За згодою прокурора в засід анні оголошувалася вступна т а резолютивна частина рішенн я.

На підставі вищезазначен их норм права, керуючись ст. 4 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовн их вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішенн я оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК Ук раїни 22.09.2009року .