Справа № 3-2570/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 травня 2011 року
суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: с. Миколаївка, вул. Садова 33, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -
встановив:
12.04.2011 року о 10-30г. в с. Миколаївка Новомосковського р-ну по вул. Радянська 32, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» Д/Н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає, (а.с.4)
Відповідно до рапорту працівника ІДПС ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та району ОСОБА_2 12.04.2011 р. о 10-30г. в с. Миколаївка Новомосковського р-ну по вул. Радянська 32, був зупинений ОСОБА_1, який керував мопедом «Хонда» Д/Н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка постава. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння відмовився в присутності двох свідків, (а.с.5)
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».
На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Лила В.М.
Дата ухвалення рішення | 12.05.2011 |
Оприлюднено | 23.08.2016 |
Номер документу | 59762618 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Овідіопольський районний суд Одеської області
Кириченко П. Л.
Адмінправопорушення
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Лила В. М.
Адмінправопорушення
Рівненський міський суд Рівненської області
Харечко С.П. С. П.
Адмінправопорушення
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
Терещенко О. Є.
Адмінправопорушення
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Павлів З. С.
Адмінправопорушення
Генічеський районний суд Херсонської області
Стребков Ю. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні