Ухвала

від 10.08.2016 по справі 1008/7764/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/7764/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В. Провадження № 22-ц/780/4032/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В. Категорія 1 10.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.

Судді Журби С.О., Сержанюка А.С.

Секретар- Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до виконкому Васильківської міської ради Київської області , Васильківської міської ради Київської області , ОСОБА_3 ( фізичної особи -підприємця), ОСОБА_4 , третя особа , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішень виконкому , міської ради , визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно ( нежитлові приміщення ) , зобов»язнання привести земельні ділянки до первісного стану .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом. Справа перебуває у провадженні . Позовні вимоги ОСОБА_6 уточнив 28 березня 2016 року .

За клопотанням представника позивача , ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року призначена судова будівельно - технічна експертиза і провадження у справі зупинено, вирішено питання щодо оплати судової експертизи.

ОСОБА_3 ( фізична особа -підприємець), ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на зазначену ухвалу і просили її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційних скаргах зазначали, що судом неповно з»ясовані обставини необхідні для призначення експертизи, зупинення провадження у справі є передчасним.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно , що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року судом призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника позивача ( т. 4 а.с.,39 70, 76-78 ). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, вирішено питання оплати експертизи . Оплата проведення експертизи покладена на позивача.

Згідно п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Доводи апеляційних скарг про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права , що сторони не могли надати для дослідження докази , не заслуговують на увагу, і не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки сторони не позбавлені можливості , в разі необхідності, надати додаткові докази під час проведення експертизи .

Згідно з ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про зупинення провадження в справі відповідно ст. 203 ЦПК України.

Суд з власної ініціативи зупинив провадження у справі відповідно до п.2.ч.1 ст. 203 ЦПК України, оскільки проведення експертизи є обставиною, яка перешкоджає судовому розгляду справи і для її проведення потрібен відповідний термін часу, впродовж якого судовий розгляд справи неможливий.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року (із змінами , внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року) « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони , яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін , або з ініціативи суду , кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну ( ст. 73 ЦПК України) . У разі незгоди сторони ( сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як видно із ухвали , витрати за проведення експертизи покладені на позивача .

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції від 31 травня 2016 року в межах доводів апеляційних скарг щодо зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає, що вона постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді