Ухвала

від 17.08.2016 по справі 681/1824/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 681/1824/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1268/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и ла:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, Відділу Держземагентства у Полонському районі, Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що рішенням сесії Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області від 17 листопада 1993 року № 2 її батькові, ОСОБА_6, надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування жилого будинку № 2 по вул. Стуса у смт. Понінка та 0,109 га для ведення підсобного господарства. 14 листопада 2003 року батько позивача помер, державні акти на земельні ділянки за життя він не виготовив. Позивач є спадкоємцем померлого.

Рішенням сесії від 18 серпня 2005 року № 6 на підставі її, ОСОБА_1, заяви земельні ділянки, що були у власності батька, передані у власність позивача та надано дозвіл на виготовлення документації із землеустрою. Однак державні акти на земельні ділянки вона не отримала, тому що виник спір із сусіднім землекористувачем ОСОБА_4

Натомість рішенням Понінківської селищної ради від 30 січня 2007 року № 8 без згоди ОСОБА_1 було вилучено земельну ділянку площею 0,084 га, на якій знаходиться водойма, та передано її територіальній громаді смт. Понінка. 21.03.2008 позивач повторно звернулась до селищної ради із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки під водоймою, однак у відповідь отримала відмову. Надалі селищною радою було надано дозвіл на виготовлення проекта землеустрою на спірну земельну ділянку під водоймою ОСОБА_4, яка отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила визнати незаконними та скасувати рішення Понінківської селищної ради:

- від 27 травня 2013 року № 4-1 в частині надання дозволу на виготовлення проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,18 га по вул. Лермонтова, 57 у смт. Понінка;

- від 20 лютого 2014 року № 11-2, № 11-3 у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу в приватну власність земельної ділянки розміром 0,18 га по вул. Лермонтова, 57 у смт. Понінка для ОСОБА_4;

- від 09 вересня 2014 року № 5-6 про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,09 га по вул. Стуса, 5 у смт. Понінка;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,18 га та рішення державного реєстратора від 05 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,18 га за ОСОБА_4 по вул. Лермонтова, 57 у смт. Понінка;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,09 га по вул. Стуса, 5 у смт. Понінка в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 14 листопада 2003 року.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення сесії Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області від 27 травня 2013 року № 4-1 в частині надання дозволу на виготовлення проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,18 га по вул. Лермонтова, 57 у смт. Понінка Полонського району Хмельницької області та рішення від 20 лютого 2014 року № 11-2 та № 11-3 в частині про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та про передачу в приватну власність цієї земельної ділянки; рішення від 09 вересня 2014 року № 5-6 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,09 га по вул. Стуса, 5 у смт. Понінка Полонського району Хмельницької області.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,18 га по вул. Лермонтова, 57 у смт. Понінка Полонського району Хмельницької області та рішення державного реєстратора від 05 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності на цю земельну ділянку ОСОБА_4

Визнано право власності ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 14 листопада 2003 року, на земельну ділянку, виділену рішенням сесії Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області від 17 листопада 1993 року № 2 для ведення підсобного господарства ОСОБА_6

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Понінківської селищної ради на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказувала, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що у порушення статей 10, 60, 133, 143 ЦПК України суд не роз'яснив сторонам необхідності заявлення клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсних обставин справи, зокрема, чи входить спірна земельна ділянка, яка знаходиться під водою, у земельні ділянки, які виділені сторонам. Висновок апеляційного суду, що земельна ділянка, площею 0,084 га, яка надана ОСОБА_4, не знаходиться під водою та не є предметом даного спору, не ґрунтується на матеріалах справи та є передчасним.

Отже, суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 213, 214, 303, 304 ЦПК України на вищенаведені положення закону та обставини справи уваги не звернув, не дослідив усіх доказів, які містяться у матеріалах справи, не з'ясував чи є приватизована відповідачем земельна ділянка спірною, не роз'яснив сторонам права заявити клопотання про призначення експертизи, не вирішив спір по суті.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, звернулась із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи щодо встановлення, зокрема, чи входить спірна земельна ділянка, яка знаходиться під водоймою, у земельні ділянки, які виділені сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На думку колегії суддів, для встановлення дійсних обставин справи слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (вул. Шевченка , 59/3, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Експерту дати відповідь на такі питання:

1.Яка площа земельних ділянок, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 (вул. В. Стуса, 5, смт. Понінка, Полонський р-н, Хмельницька обл.) та ОСОБА_4 (вул. Лермонтова, 57, смт. Понінка, Полонський р-н, Хмельницька обл.)?

2.Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_4 даним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 404317 від 04.03.2008?

3.Як розташовуються земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 (кадастровий номер 6823655400:01:001:0861) та ОСОБА_4 (кадастровий номер 6823655400:01:001:0810), по відношенню одна до одної згідно з фактичним землекористуванням та відомостей земельно-кадастрової документації? Яка площа накладення земельних ділянок одна на одну або розривів між ними?

4.Чи входить земельна ділянка під водоймою до площ земельних ділянок, які виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 681/1824/14-ц в 4 томах.

Всі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко