Ухвала

від 15.08.2016 по справі 904/8433/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.16р. Справа № 904/8433/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 26.07.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 02.06.2016 року, представник; ОСОБА_3, дов. від 20.05.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м.Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд" та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/10/1151/09 (с подальшими змінами та доповненнями), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1599, будівлю магазину «Київ», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружівка, вул. Кошевого О, буд. №37, загальною площею 1413,5 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» (код ЄДРПОУ 30971302, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94) (іпотекодавець) на праві власності з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у Дочірнього підприємства «Траверс Маркет» за кредитним договором №49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 року перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ у загальній сумі 76 259 569, 37 грн., що складається із 61 240 208, 95 грн. - сума заборгованості за кредитом, 13 530 287, 42 грн. - сума заборгованості по процентам та 1 489 073, 00 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 року справу № 904/8433/14 прийнято до свого провадження в колегіальному складі.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_5, суддя - Бєлік В.Г., суддя - Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2015 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Цією ж ухвалою провадження по справі зупинено.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Бєлік В.Г., відповідно до п.7 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді з метою заміни судді, на підставі якого ухвалою суду від 22.02.2016 р. члена колегії - суддю Бєлік В.Г. замінено на суддю Мілєву І.В.

06.06.2016 року до господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 26.05.2016 №2706/15-42 та матеріали справи №904/8433/14.

Також до господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 року поновлено провадження у справі №904/8433/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

05.07.2016 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі 904/8433/14 у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4577/16 від 14.06.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник".

У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача подав заяву №11/07-16 від 1107.2016 року, в якій просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/8433/14, оскільки дане клопотання незаконне, необґрунтоване та має на меті виключно збільшення тривалості розгляду даної справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.07.2016 подано додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2016 року залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Мережа-Трейд" (02154, м. Київ, Русанівська набережна, буд.4, код ЄДРПОУ 31170331) та відкладено розгляд справи на 21.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016, у зв'язку з неявкою третіх осіб-1,2 та задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №904/8433/16 з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься ухвала господарського суду від 14.06.2016 по справі №904/4577/16 про порушення провадження справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (Відповідач по справі №604/8433/16).

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 6 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (ч. 3 ст. 17 Закону).

14.06.2016 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" за №32575 (1т., а.с. 184-186).

Таким чином, Закон визначає, що після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд, який розглядає позов, що ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, які винили до порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Пунктом 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідачем підтверджений факт наявності в провадженні господарського суду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник".

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство відповідача порушене під час розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/8433/14 є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, керуючись ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/8433/14 до прийняття господарським судом Дніпропетровської області судового рішення за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ГОСПОДАРНИК" у справі №904/4577/16.

Зобов'язати сторони повідомити суд про наслідки розгляду господарським судом Дніпропетровської області вимог Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" у справі № 904/4577/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7