Постанова

від 12.04.2007 по справі 2/350-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/350-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 2/350-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Файчук Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Левчишина С.О.- представника за довіреністю № 44 від 12.01.07р.

від відповідача: Мельника Ю.М.- представника за довіреністю від 08.12.06р.

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах

Житомирської області  Сидоренка О.П. (посвідчення №45 від 27.05.04р.),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аква-Вітал", м. Іллічівськ

Одеської області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "25" жовтня 2006 р. у справі № 2/350-06 ( суддя Мельник П.А. )

за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі

виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до Приватного підприємства "Аква-Вітал", м. Іллічівськ Одеської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.10.2006р. у справі №2/350-06 позов Прокурора Замостянського району м.Вінниці, заявлений в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м.Вінниця) до Приватного підприємства "Аква-Вітал" (м.Вінниця) про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено: зобов'язано відповідача передати орендоване приміщення загальною площею 37,32 м.кв., яке знаходиться по вул.50-річчя Перемоги, 18 в м. Вінниці, Управлінню комунального майна Вінницької міської ради, а також стягнуто з відповідача:

- в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита,

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме :

- скаржник зазначає, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю сторони ( відповідача ), не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

- суд першої інстанції не забезпечив реалізацію передбачених чинним законодавством прав відповідача;

- на думку скаржника, суд безпідставно здійснював розгляд справи за правилами, встановленими приписами ГПК України; слід було розглядати справу за правилами, встановленими приписами КАСУ, оскільки відповідно до його ст.17  компетенція адміністративних судів ( яким є господарський суд Вінницької області ) поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач у письмовому відзиві на скаргу та його представник у судовому засіданні проти скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.  

Матеріали справи свідчать, що згідно з  договором  оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-126 від 01.10.2004 р., укладеним між виконкомом Вінницької міської ради та приватним підприємством "Аква-Вітал",  останньому було надано в оренду приміщення площею 37,31 м 2 за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 18.        Факт передачі приміщення  підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення  від 1.10.2004 р.

Пунктом 1.4 термін оренди приміщення  встановлений  з 01.10.2004 р. до 1.09.2005 р.  Згідно з п.6.2  договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За умовами п.4.2.12 договору орендар зобов"язаний повідомити письмово за один місяць до закінчення терміну дії договору про бажання продовжити оренду об"єкта,  відсутність відмови розцінюється як відмова від продовження дії договору оренди.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що орендар письмового повідомлення про бажання продовжити оренду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону  України „Про  оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 291 ГК України,  договір оренди припиняється у разі закінчення  строку, на який він був укладений.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що 01.09.2005 р. договір оренди припинено у зв"язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до п. 4.2.13 договору  орендар   зобов'язується  після закінчення  терміну дії договору  оренди, якщо немає згоди орендодавця на його  продовження, або у випадку дострокового  припинення (розірвання) договору, в 15-ти  денний термін здати   управлінню  комунального майна приміщення згідно з Актом  прийому-передачі.

Статтею  27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що  у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач станом на день звернення з позовом та на час розгляду справи орендоване приміщення не звільнив, за актом прийому - передачі  до управління комунального майна не передав.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов прокурора Замостянського району в інтересах виконкому Вінницької міської ради, а  також вірно вирішив питання розподілу судових витрат.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю сторони ( відповідача ), не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

В обґрунтування цього твердження відповідач подав довідку Вінницького поштамту ЦПЗ №1 від 14.11.2006 р. та довідку Малодолинського відділення зв"язку  Одеської області від 09.11.2006 р. із зазначенням, в тому числі, про повернення невручених листів відправнику.

Однак зміст вищезазначених довідок не дає підстав однозначно стверджувати про неотримання відповідачем кореспонденції, надісланої саме судом першої інстанції.

Факт надіслання місцевим судом на адреси відповідача  копії ухвали від 18.07.2006 р. про порушення провадження у справі №2/350-06 та призначення судового засідання на 25.10.2007 р. підтверджується засвідченими копіями реєстрів поштових відправлень господарського суду Вінницької області від 20.07.2006 р., надісланих на запит апеляційного господарського суду.

При цьому, судова колегія наголошує, що відправка мала місце на такі адреси відповідача, які містились в матеріалах справи : 1) м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,18;       2) м. Іллічівськ Одеської області, с. Малодолинське, вул. Робоча, що стверджується п.5 ухвали від 18.07.2006 р. та листом місцевого суду від 12.01.2007 р. №16, надісланим до апеляційного суду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повернення відправнику-господарському суду Вінницької області неврученої відповідачу кореспонденції.

Натомість, із засвідченої в судовому засіданні апеляційного суду 12.04.2007 р. копії поштового конверту вбачається, що кореспонденція, відправлена управлінням комунального майна  на адресу: м. Іллічівськ Одеської області, с. Малодолинське, вул. Робоча ( тобто на одну із адрес відповідача ), повернулась відправнику.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає наявність порушень місцевим судом норм процесуального права та не вважає, що справу розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин апеляційним судом не можуть бути враховані доводи скарги в цій частині.

На думку колегії, суд першої інстанції правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Щодо посилань скаржника, що суд першої інстанції безпідставно здійснював розгляд справи за правилами, встановленими приписами ГПК України і що розгляд справи необхідно було здійснювати за правилами, встановленими приписами КАСУ, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, визначено ст.17 КАСУ.

При цьому, слід зазначити, що важливим є не тільки визначення суб"єктного складу, а й предмету спору. Саме він є визначальним фактором у питанні розмежування компетенції між господарським та адміністративним судами.

Оскільки відносини між сторонами у справі є відносинами оренди, що виникли на підставі відповідного договору ( господарського договору ), є правові підстави стверджувати, що ці відносини - господарські.

Відповідно до підпункту 1 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі саме господарським судам.

Незважаючи на те, що виконком Вінницької міської ради є суб"єктом владних повноважень, він наділений правом, визначеним ст.1 ГПК України, на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів та  відповідно до приписів ст.21 ГПК України може бути стороною ( позивачем)  в судовому процесі.

За таких обставин правомірним є розгляд господарським судом Вінницької області справи за правилами, встановленими приписами ГПК України.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 жовтня 2006р. у справі № 2/350-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аква-Вітал" - без задоволення.

2. Справу № 2/350-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддрук. 6 прим.:

------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4,5 - прок. Замостянського району м. Вінниці

       Житомирської обл.

6 - в наряд