Ухвала

від 09.08.2016 по справі 922/2497/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/2497/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2- ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест", м. Київ про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.б/н від 05.06.16);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків та 2- ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест", м. Київ, в якій просить суд стягнути :

-солідарно з першого відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ") та другого відповідача ( ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест") -3% річних в сумі 288,01грн.,

- стягнути з другого відповідача ( ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Інвест") - 19 483,04грн. основного боргу, пеню в сумі 3934,80грн., штраф в сумі 7792,99грн., інфляційні втрати в сумі 964,15грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між позивачем (ТОВ «ТД Ресурс») та Другим відповідачем (ТОВ ОСОБА_2 Інвест") договору поставки товару № 392-15К від 18.12.2015 року, за яким Позивач поставляв товар Другому відповідачу, вищевказаний товар був прийнятий другим відповідачем за видатковими накладними №1317К від 18.12.2015 року, №1530К від 25.12.2015 року, №1684К від 31.12.2015 року, однак другий відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару повністю не розрахувався .

У зв'язку з тим, що Другий відповідач прострочив сплату основної суми заборгованості (19483,04грн.), позивачем нараховано пеню в сумі 3934,80грн., штраф в сумі 7792,99грн., інфляційні втрати в сумі 964,15грн., 3% річних в сумі 288,01грн.

В подальшому, 20 грудня 2015 року з метою забезпечення належного виконання основного зобов'язання між Позивачем та Першим відповідачем було укладено договір поруки № 20-12/15-1, за цим договором Перший відповідач поручився перед Позивачем за виконання обов'язку Другим відповідачем за договором поставки, в об'ємі та на умовах, встановлених договором поруки.

Як вказував позивач у позовній заяві, у зв'язку з тим, що Другий відповідач прострочив виконання свого обов'язку щодо своєчасної сплати за продукцію за договором №392-15К від 18.12.2015 року, перший відповідач несе солідарну відповідальність з другим відповідачем за прострочення оплати за продукцію позивача у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми (19483,04), що складає суму 288,01грн.

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 559, 610,625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2016 року порушено провадження у справі № 922/2497/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016року.

08 серпня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява (за вх. № 26125) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2016року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду

Перший відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засіданні не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку відповідачів в призначене судове засідання, не виконання у повному обсязі представниками сторін вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2016 р. о 11:00

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №9222497/16, надати акт звірки розрахунків сторін.

4.Позивачу - надати пояснення по п. 1.2. договору поруки №20-12/15-1 від 20.12.2015року, стосовно пред'явлення відповідно вимоги до поручителя щодо стягнення 3% річних .

5.Відповідачам - надати письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини.

6.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4