Ухвала

від 17.08.2016 по справі 922/2925/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" серпня 2016 р.Справа № 922/2925/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни, м. Київ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

позивача - Отрохи А.В. довіреність №185 від 22.04.2015р.;

відповідача - не з'явився;

3-ої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент") - Євсєєва М.В. довіреність б/н від 10.03.2016р.;

3-ої особи (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2015р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №922/2925/15 в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" відмовлено повністю. Припинено провадження у справі за позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015 р., яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Бовбалан Надією Ростиславівною, Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 278 від 23.01.2015 р., та про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18804460 від 23.01.2015р.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015р. у справі №922/2925/15 скасувати в частині відмови в позові ПАТ "Фармстандарт-Біолік" до ТОВ "ВАБ-Імпекс" та в цій частині направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2016р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" квітня 2016 р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2016р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. Розгляд справи відкладено на "18" квітня 2016 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2016р., призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі 922/2925/15 зупинено до вирішення питання поставленого судовому експерту.

29.07.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновок експерта №5019 у даній справі разом із матеріали справи №922/2925/15.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2016р. провадження у справі № 922/2925/15 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "17" серпня 2016 р. о 11:00.

09.08.2016р. від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", через канцелярію суду надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2016р. задоволено клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2925/15. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Київському апеляційному господарському суду.

Представник третьої особи ТОВ "Актив Менеджмент" бере участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Присутнім представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі, яку не було виконано судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, про що судовий ескперт надіслав до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи, але відсутність ціни спірних нежитлових будівель станом на момент розгляду справи унеможливлює розгляд даної справи.

Представник третьої особи, який бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції пояснив, що вирішення даного клопотання на розсуд суду. Також, третьою особою через канцелярію господарського суду Харківської області 09.08.2016р. надано письмові пояснення по справі за вх. №26171, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. До господарського суду Харківської області 16.08.2016р. повернулась ухвала від 01.08.2016р. про поновлення провадження у даній справі, яка була направлена на адресу відповідача: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

Представник 3-ої особи (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівни) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про поновлення провадження у даній справі третій особі - 05.08.2016р.

Суд, розглянувши клопотання позивача проведення судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із вимог позивача є: витребування з незаконного володіння відповідача нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2016р. судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу з метою з'ясування вартості об'єкту: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 станом на момент звернення позивача до господарського суду, а саме травень 2015 року. Проведення зазначеної експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

26.05.2016р. до господарського суду звертався судовий експерт вищевказаної експертної установи із клопотанням про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №5019, яке було судом задоволено, про що 30.05.2016р. судом винесено ухвалу.

29.07.2016р. до господарського суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновок експерта №5019 у даній справі разом із матеріали справи №922/2925/15. У поданому повідомленні судовий експерт повідомив суд проте, що до експертної установи надійшли додаткові матеріали не в повному обсязі, надано технічні паспорти на об'єкти дослідження, дані про технічний стан будівель на дату оцінки на дослідження не представлені, доступ для обстеження приміщень будівель, призначене на 01.07.2016р. не забезпечено. Вихідних даних, необхідних для здійснення оцінки об'єктів недостатньо. Оплата вартості проведення експертизи здійснена.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна - спірних нежитлових будівель наданий Регіональним торгівельно - виробничим підприємством "ГРАНІД" у формі ТОВ - 04.02.2010р., а позивач звернувся до суду із даним позовом у травні 2015 року.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене та те, що у станом на момент розгляду справи не можливо встановити вартість витребуваного майна, що унеможливлює розгляд даної справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. За необхідності сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до цього суд вважає клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість об'єкту: нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17 станом на травень 2015р.?

4. Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи доручити позивачу.

5. Провадження у справі 922/2925/15 зупинити до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Суддя Ю.В. Светлічний