Постанова

від 15.07.2009 по справі 10/82-пд-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.09 Спра ва №10/82-пд-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Шевч енко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі: Савченко Ю.В .

за участю представників:

позивача: Андреєва К.М. - довіреність № 23 від 15.04.2009 року ;

Кравченко В.В. - паспорт НОМЕР_1 від 23.04.1996 року;

відповідача: Москальов О .Є. - довіреність № 13/09 від 13.07.20 09 року;

третьої особи: Москальов О.Є. - довіреність № 3006/09 від 3 0.06.2009 року

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-Ко мунгосп», м. Цюрупинськ Херсо нської області на рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 19.05.2009 року у спра ві № 10/82-ПД-09

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційної фірми «Сп ектр» (75101, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Крилова, 169)

до відповідача: Міського ко мунального підприємства «Цю рупинськ-Комунгосп» (75100, Херсо нська область, м. Цюрупинськ, в ул. Енгельса, 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Цюрупинська міська рада (75100, Херсонська область, м. Цюрупи нськ, вул. Гвардійська, 30)

про визнання договору орен ди дійсним.

Товариство з обмеженою від повідальністю Виробничо-ком ерційної фірми «Спектр» звер нулося до господарського суд у Херсонської області з позо вом про визнання дійсним дог овору оренди нежилого приміщ ення комунальної власності, укладеного 01.01.2007р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю виробничо-комерційною ф ірмою «Спектр» та Міським ко мунальним підприємством «Цю рупинськ-комунгосп».

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 19.05.2009 року у справі №10/82-ПД-09 (суддя Александрова Л.І.) позовні вим оги задоволено. Визнано дого вір оренди нежилого приміще ння комунальної власності в ід 01.01.2007 р., укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю виробничо-комерційн а фірмою «Спектр» та Міським комунальним підприємством « Цюрупинськ-комунгосп» дійсн им з моменту укладення. Стягн уто з Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-ко мунгосп» на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційна фір ма «Спектр» витрати по сплат і держмита у розмірі 85 грн. та з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду мотивовано ти м, що спірний договір частков о виконаний та продовжує вик онуватися сторонами, а відпо відач фактично ухилявся від здійснення дій з нотаріально го посвідчення договору.

Міське комунальне підприє мство «Цюрупинськ-Комунгосп » не погодилося з рішенням го сподарського суду Херсонськ ої області від 19.05.2009 року у спра ві №10/82-ПД-09 та звернувся до Зап орізького апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 19.05.2009 року у справі №10/82-ПД-09 і пр ийняти нове рішення, яким в за доволенні позовних вимог Тов ариству з обмеженою відповід альністю Виробничо-комерцій ної фірми «Спектр» відмовит и у повному обсязі. Вважає, що господарський суд Херсонськ ої області при винесенні заз наченого рішення порушив зак онодавство та не застосував норми матеріального та проце суального права, які повинен був застосувати. Зазначає, що у спірному договорі нежитло вого приміщення від 01.01.2007 року в ідсутні визначені чинним зак онодавством істотні умови до говору оренди, а саме не вказа но відомості про предмет дог овору - об' єкт оренди. Вказує , що спірний договір укладени й на 6 років та відповідно до ч инного законодавства потреб ує нотаріального посвідченн я, п.10.1. договору передбачено йо го нотаріальне посвідчення, обов' язок якого покладався на Товариство з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційної фірми «Спектр», як ий в свою чергу ухилився від з обов' язання, а тому слід вва жати такий договір нікчемним . Посилається на те, що твердже ння позивача щодо того, що ві н звертався до відповідача з проханням надати йому необх ідні для нотаріального посві дчення договору документи є безпідставними, оскільки від повідно до журналу реєстраці ї вхідної документації підпр иємства, за період з 01.01.2007 року п о 31.12.2007 року відсутні будь які л исти, звернення, пояснення, за пити, тощо від Товариства з об меженою відповідальністю Ви робничо-комерційної фірми «С пектр». Вважає, що договір не в ідповідає Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», та Цивільном у кодексу України. Вважає, що н едодержання в момент вчиненн я правочину закону є підстав ою для визнання його недійсн им (неукладеним) на підставі с т.215, 203 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки правочин не пов инен порушувати положень як законів, так і інших норматив но-правових актів, прийнятих на основі Конституції Украї ни. Звертає увагу на те, що від імені власника спірного май на, третьої особи по справі, Цю рупинської міської ради, від повідно до ст.26 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, подано позовну заяву пр о визнання Цюрупинської місь кої ради третьою особою із са мостійними вимогами на предм ет спору та вимогою звільнен ня незаконно зайнятого Товар иством з обмеженою відповіда льністю Виробничо-комерційн ої фірми «Спектр» приміщенн я, загальною площею 110,5 кв. м. за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Кр илова, 169, але згідно ухвали гос подарського суду Херсонсько ї області від 07 травня 2009 року в их. 10/1227, відмовлено в прийнятті позовної зави, в зв' язку з ти м, що вона не відповідає вимог ам ст. 63 Господарського процес уального кодексу України. За явник апеляційної скарги не погоджується із вищевказано ю ухвалою суду, оскільки заяв лені Цюрупинською міською ра дою, як власником комунально го майна, вимоги про звільнен ня незаконно зайнятого примі щення, загальною площею 110,5 кв. м. за адресою: м. Цюрупинськ, ву л. Крилова, 169, є взаємовиключни ми та повинні розглядатися в одному провадженні. Вважає, щ о суд відмовляючи в прийнятт і позову порушив чинне проце суальне законодавство, так я к повинен був прийняти його д о свого провадження та розгл ядати сумісно з первинним по зовом.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 26.06.2009 року у справі № 10/82-ПД-09 прийнято апеляційну скаргу Міського комунального підпр иємства «Цюрупинськ-Комунго сп», м.Цюрупинськ Херсонсько ї області на рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 19.05.2009 року у справі № 10/82 ПД-09 до розгляду та призначен о в засіданні на 15.07.2009 року.

У відзиві на апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційна фірма «Спектр» пр осить апеляційну скаргу відп овідача залишити без задовол ення, а оскаржуване судове рі шення - без змін. Посилаєтьс я на узгодження між сторонам и всіх істотних умов договор у. Вважає, що проведення конку рсу на право оренди комуналь ного майна не входить до пред мету доказування в даному сп орі. Вказує, що на момент уклад ення спірного договору, конк урс не міг бути проведений у з в' язку з відсутністю нормат ивних документів, яким регла ментовано порядок його прове дення. Вважає доведеним факт отримання відповідачем лист ів позивача про необхідність надати документи для нотарі ального посвідчення договор у та ухилення відповідача ві д дій з нотаріального посвід чення спірного договору.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1434 від 15.07.2009 ро ку справу № 10/82-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у ск ладі: головуючий: Кагітіна Л.П . (доповідач), судді: Шевченко Т .М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду .

В судовому засіданні 15.07.2009 ро ку представники сторін підтр имали свої доводи та запереч ення.

За заявою присутніх предст авників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового проц есу.

По закінченні судово го засідання, за згодою предс тавників сторін, оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

Відповідно до ст.99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи та апеляційної скар ги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №196 від 28.12.2006р. XIII поза чергової сесії міської ради V скликання Цюрупинської міс ької ради Херсонської област і МКП «Цюрупинськ комунгосп» уповноважено здійснити прав ове забезпечення процедури н абуття, здійснення та припин ення права оренди комунально го майна територіальної гром ади м. Цюрупинська за погодже нням з виконкомом міської ра ди, здійснювати повноваження щодо оренди комунального ма йна згідно з чинним законода вством.

08.12.2006р. на XI сесії V скликання Цю рупинської міської ради Херс онської області прийнято ріш ення №181 про проведення експер тної оцінки нежитлових примі щень - об'єктів комунальної вл асності на умовах ринкової в артості за методикою, затвер дженою Кабінетом Міністрів У країни, до 01.02.2007р., яким встановл ений обов' язок МКП «Цюрупин ськ-комунгосп» забезпечити с воєчасний розрахунок орендн ої плати за орендовані об'єкт и згідно експертних оцінок.

01.01.2007р. між Міським комунальн им підприємством “Цюрупинсь к-комунгосп” (орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційною фірмою “Спектр” (о рендар) було укладено догові р оренди нежилого приміщення комунальної власності, пого джений розпорядженням Цюруп инського міського голови №34/2- 4 від 14.03.2007р. та затверджений ріш енням виконавчого комітету Ц юрупинської міської ради від 28.04.2007р. №121.

Предметом договору є строк ове платне користування прим іщенням, яке є власністю місь кої територіальної громади, що знаходиться на балансі мі ського комунального підприє мства “Цюрупинськ-комунгосп ” у буд. №169 по вул. Крилова у м. Цю рупинськ Херсонської област і, загальною площею 110,5кв. м, вар тість якого визначено відпов ідно до незалежної оцінки, зр обленої ПФ “Експрес-Оцінка” і становить 36833грн. для здійсне ння підприємницької діяльно сті з надання послуг по забез печенню населення лікарськи ми засобами (п. 1.1. договору).

Висновки про незалежну оці нку вбудованих нежитлових пр иміщень загальною площею 110,5 к в. м, розміщених на першому пов ерсі житлового п'ятиповерхов ого будинку, розташованого з а адресою Херсонська обл., м. Ц юрупинськ, вул. Крилова, 169 зроб лені ПФ “Експрес-Оцінка”стан ом на 24.01.2007р.

Термін дії договору з 01.01.2007р. д о 31.12.2012р.

01.01.2007 року складено акт прийм ання-передачі нежитлового пр иміщення в оренду.

Визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення комунальної власності, уклад еного 01.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмо ю «Спектр» та Міським комуна льним підприємством «Цюрупи нськ-комунгосп» було предмет ом судового позову у цій спра ві.

Колегія суддів вважає вимо ги позивача обґрунтованими т а правомірними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає з адоволенню, на підставі наст упного:

Відповідно до ст. 793 Цивільно го кодексу України, договір н айму будівлі або іншої капіт альної споруди (їх окремої ча стини) укладається у письмов ій формі, а договір найму буді влі або іншої капітальної сп оруди (їх окремої частини) стр оком на три роки і більше підл ягає нотаріальному посвідче нню.

Пунктом 10.1 договору також вс тановлений обов' язок позив ача нотаріально посвідчити д оговір.

Згідно ч.2 ст.220 Цивільного ко дексу України, якщо сторони д омовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджу ється письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, згідно цієї норми коде ксу, суд може визнати договір дійсним за наявності таких п ідстав: якщо сторони домовил ись щодо усіх істотних умов д оговору, і це підтверджено до кументально, відбулося повне або часткове виконання дого вору, і одна із сторін ухиляєт ься від його нотаріального п освідчення.

При цьому, суд має з' ясуват и всі обставини укладення до говору, правомірність його у кладення та дотримання сторо нами в момент укладення дого вору всіх вимог законодавств а.

Також, стаття 220 Цивільного к одексу України підлягає заст осуванню для захисту порушен их прав позивача та легіміти зації вчиненого правочину у разі, коли неможливість доде ржання вимог законодавства щ одо здійснення нотаріальног о посвідчення укладеного сто ронами правочину пов'язано з неправомірними діями іншої сторони, які полягають саме в ухиленні від нотаріального посвідчення правочину; при ц ьому інші умови, що перешкодж али б нотаріальному посвідче нню правочину, відсутні

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», істо тними умовами для договорів оренди державного та комунал ьного майна є: об'єкт оренди (с клад і вартість майна з ураху ванням її індексації); термін , на який укладається договір оренди; орендна плата з ураху ванням її індексації; порядо к використання амортизаційн их відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання з обов'язань; забезпечення вик онання зобов'язань - неустойк а (штраф, пеня), порука, завдато к, гарантія тощо; порядок здій снення орендодавцем контрол ю за станом об'єкта оренди; від повідальність сторін; страху вання орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки стор ін щодо забезпечення пожежно ї безпеки орендованого майна .

Як встановлено колегією су ддів з аналізу умов спірного договору, сторонами узгодже ні всі вищевикладені істотні умови договору, передбачені чинним законодавством.

Об' єкт оренди, склад і варт ість майна з урахуванням її і ндексації визначено сторона ми у п. 1.1. договору.

Опис орендованого приміще ння, його склад і висновки про вартість вказані у «Звіті пр о проведену незалежну оцінку вбудованих нежитлових примі щень загальною площею 110,5 кв. м, розміщених на першому повер сі житлового п'ятиповерховог о будинку, розташованого за а дресою Херсонська обл., м. Цюру пинськ, вул. Крилова, 169», який є додатком до договору.

У п.п. 3.1 та 3.3 договору передба чений розмір орендної плати, що сплачується з урахування м щомісячного індексу інфляц ії.

Порядок використання амор тизаційних відрахувань, відн овлення орендованого майна т а умови його повернення узго джено сторонами у пунктах 2.4.-2.6 , 4.1.-4.2., 5.9 договору.

Виконання зобов'язань, забе зпечення виконання зобов'яза нь та відповідальність сторі н передбачені розділами 5-8, 9, п. 3.4. договору.

Право орендодавця контрол ювати наявність, стан, напрям и та ефективність використан ня майна переданого в оренду передбачено п. 8.1. договору.

Страхування орендарем взя того ним в оренду майна, обов'я зки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендовано го майна передбачені п. п. 5.6., 10.1 д оговору.

Зобов' язання із застраху вання орендованого майна по зивачем також виконані, як і в иконані інші умови договору.

Як свідчать матеріали спра ви, у відповідності до умов до говору, позивачем сплачували ся рахунки на оплату орендни х платежів з урахуванням інд ексу інфляції та оплату експ луатаційних витрат, які щомі сячно надавалися відповідач ем.

Спірний договір частково в иконаний та продовжує викону ватися сторонами.

Отже, сторонами узгоджені в сі істотні умови договору, пе редбачені чинним законодавс твом, спірний договір частко во виконаний та продовжує ви конуватися сторонами.

Згідно ст.ст. 33 та 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтвердженні певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування

Позивачем доведено, що відп овідач ухиляється від нотарі ального посвідчення спірног о договору.

Так, копією відповіді від 06.05 .09р. приватного нотаріуса Цюру пинського районного нотаріа льного округу Левківськог о І. П. підтверджується факт звернення позивача з привод у нотаріального посвідчення та державної реєстрації спі рного договору оренди.

В матеріалах справи також м істяться докази (листи від 30.01.0 7р. за вих. №2, від 25.04.07р. за вих. №6, ві д 08.04.09р. №20 з відмітками відпові дача про отримання, від 30.04.07р. за вих. №7, адресованого Цюрупинс ькому міському голові з візо ю про надання необхідних док ументів, від 12.03.2009р. за вих. №6 з ві дміткою про отримання) зверн ення позивача до відповідача та третьої особи з проханням надати необхідні документи для нотаріального посвідчен ня договору

Із наданих відповідей відп овідача вбачається, що витре бувані документи позивачеві надані не були,

Вищевказані обставини під тверджують факт ухилення від повідача від здійснення дій з нотаріального посвідчення спірного договору.

Отже, колегія суддів погодж ується із висновком господар ського суду першої інстанції щодо визнання спірного дого вору дійсним.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовуються вищ евикладеним та наступним:

Так, в обґрунтування своїх в имог позивач посилається на порушення строків проведенн я оцінки майна, встановлених ст. 11 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», відповідно до якої о цінка передує укладенню дого вору оренди, а також незатвер дження висновку про вартість майна органом, уповноважени м управляти майном підприємс тва, що передбачено постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 10.08.1995р. №629.

Чинним законодавством не п ередбачено, що порушення стр оків проведення оцінки майна є підставою для визнання дог овору недійсним.

Як встановлено колегією су ддів, оцінку було здійснено т а прийнято сторонами як неві д'ємну частину договору.

Оцінку було здійснено за за мовленням відповідача, і дан ні, зазначені у оцінці відпов ідають даним, вказаним у зміс ті договору оренди.

Про затвердження органом у повноваженим управляти майн ом підприємства висновків пр о вартість майна свідчать ро зпорядження Цюрупинського м іського голови №34/2-4 від 14.03.2007р. та рішення виконавчого комітет у Цюрупинської міської ради від 28.04.2007р. №121, якими погоджено т а затверджено укладені догов ори оренди нежитлових приміщ ень прийнятих на підставі на даних документів на оренду т а згідно рішення міської рад и від 08.12.2006р. “Про проведення ек спертної оцінки нежилих прим іщень - об'єктів комунальної в ласності міської ради”.

Також, слід зазначити, що зг ідно акцептів тендерної проп озиції №1006 від 07.08.2006р., №147 від 01.02.2007р. та договорів від 14.08.2006р., від 12.02.2007 р. позивач отримав тендер на з акупівлю безкоштовних медик аментів пільгової категорії населення і забезпечує насе лення Цюрупинського району з а безоплатними і пільговими рецептами лікарів ЦРЛ, дільн ичних лікарень і лікарняних амбулаторій району, у зв'язку з чим застосування ставки 2% (р озміщення аптек, які обслуго вують пільгові категорії нас елення) є цілком правомірним . До того ж, застосування ненал ежної ставки, у відповідност і до вимог чинного законодав ства, не є підставою для визна ння договору недійсним або н еукладеним.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що господа рським судом першої інстанці ї безпідставно не прийнято д о розгляду у цій справі позов Цюрупинської міської ради д о Товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційної фірми «Спектр» та М іського комунального підпри ємства «Цюрупинськ-Комунгос п» про звільнення нежитловог о приміщення комунальної вла сності колегією суддів до ув аги не приймається, оскільки предметом даного апеляційно го розгляду є апеляційна ска рга Міського комунального пі дприємства «Цюрупинськ-Кому нгосп», м. Цюрупинськ Херсонс ької області на рішення госп одарського суду Херсонської області від 19.05.2009 року у справі № 10/82-ПД-09. Ухвала господарськог о суду Херсонської області в ід 07.05.2009 року вих. № 10/1227 про поверн ення позовної заяви сторонам и оскаржена не була. До того ж, повернення позовної заяви н е перешкоджає повторному зве рненню до суду в загальному п орядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що гос подарським судом першої інст анції при розгляді цієї спра ви та прийнятті оскаржуваног о рішення, з' ясовані всі обс тавини справи, висновки суду відповідають фактичним обст авинам справи, рішення госпо дарського суду першої інстан ції по цій справі прийнято з д отриманням норм матеріально го та процесуального права.

Апеляційна скарга відпові дача не підлягає задоволенню .

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, судові витрати за по зовом (85грн.00коп. державного ми та та 118грн.00коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) та апел яційною скаргою (42грн.50коп. дер жавного мита) відносяться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Запорі зький апеляційний господарс ький суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу М іського комунального підпри ємства «Цюрупинськ-Комунгос п», м. Цюрупинськ Херсонської області залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Херсонської області від 19.05.2009 року у справі № 10/82-ПД-09 - б ез змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.