Ухвала

від 18.08.2016 по справі 816/3608/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/3608/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Макс-Профіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Макс-Профіт" у вересні 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо внесення змін до інформаційних електронних баз, в тому числі до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення" щодо коригування задекларованих показників ПП "Макс - Профіт" на підставі акта перевірки від 21.05.2014 №436/16-03-22-01-08/36836772 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Стіксбуд", ТОВ ТБ "Амстор", ФОП ОСОБА_1, ТОВ "Універсам Полтава" за перевіряємий період з 01.11.2011 по 31.03.2014, зобов'язання виключити з інформаційних електронних баз в тому числі підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення" вказані коригування (зменшення) задекларованих показників, внесені на підставі акта від 21.05.2014 №436/16-03-22-01-08/36836772, та відновити в ній дані, самостійно задекларовані позивачем (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.10.2014) /а.с. 122, т. 3/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Макс-Профіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 липня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за № 816/3608/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04 серпня 2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи ухвала про прийняття справи до розгляду та судова повістка, направлялись позивачу на адресу яка згідно позовної заяви вказана як його місце знаходження. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання, натомість розцінює повернення судової повістки та ухвали суду як ухилення позивача від участі у справі, у зв'язку з чим приходить до висновку про визнання його неявки неповажною.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності суду не надав. Повістка про виклик до суду позивачем отримана 11 серпня 2016 року /а.с.195/.

Як визначено частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причину неявки представника позивача у судове засідання 18 серпня 2016 року неповажною.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

З огляду на вказану імперативну норму, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого, за змістом ст. 128 КАС України, перешкоджає розгляду справи.

Крім того, частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, позивач повинен був забезпечити свою явку уповноваженим представником, не затягуючи судовий розгляд справи, який обмежений імперативною нормою КАС України.

Крім того, суд зазначає, що неявки позивача, про причини яких ним не повідомлено та які судом визнано неповажними, зумовлюють безпідставне і необґрунтоване витрачання державних коштів.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Макс-Профіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко