Постанова

від 02.08.2016 по справі 816/451/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/451/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Приватного підприємства "Віалбуд-Полтава" до відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 Приватне підприємство "Віалбуд-Полтава" (надалі - позивач або ПП "Віалбуд-Полтава") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач або Департаменту ДАБІ у Полтавській області) про скасування припису та постанови, у якій просить:

- скасувати припис №27 від 16.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову №П-11-16-10 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Віалбуд-Полтава" зазначило про те, що оскаржувані припис №27 від 16.03.2016 та постанова №П-11-16-10 від 25.03.2016 винесені відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню, оскільки повіреною особою ПП "Віалбуд-Полтава" надано робочий проект, до якого не внесено зміни, внесених розробником технічної документації; встановлені порушення законодавства у сфері містобудування є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник позивача у ході розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач надав до суду клопотання про розгляду справи за відсутності уповноваженого представника. Відповідач у письмових запереченнях вказував на те, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що надані суб'єктом містобудування на перевірку документи не підтверджують дані, зазначені в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована за №ПТ143160472112 від 16.02.2016, що є порушенням вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Таким чином, Департамент під час проведення перевірки, винесення припису та застосування до позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності діяв в порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пункти 5, 7 та 9 Порядку №553 визначають, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що 05.02.2016 до Департаменту ДАБІ у Полтавській області надійшла декларація ПП "Віалбуд-Полтава" про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Зазначена декларація зареєстрована працівником Департаменту 16.02.2016 за № ПТ143160472112 /а.с. 95-98 т. І/.

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава", головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1 на ім'я заступника директора Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 подано службову записку від 01.03.2016 з пропозицією призначити проведення позапланової перевірки достовірності даних /а.с. 94 т. І/.

09.03.2016 заступником директора Департаменту ОСОБА_2 видано направлення №108 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" строком дії з 09.03.2016 по 14.03.2016 /а.с. 64 т. І/.

У подальшому, 14.03.2016 заступник директора Департаменту ОСОБА_2 повторно видала направлення №114 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" строком дії з 15.03.2016 по 16.03.2016 /а.с. 66 т. І/.

16.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 у присутності представника підприємства за довіреністю ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Дельта продукт" (замовник). Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава". Категорія складності об'єкта будівництва відповідно до розрахунку - ІІІ. Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_5

За результатами перевірки Департаментом 16.03.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил /а.с. 67 т. І/.

Порядок та підстави проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

16.03.2016 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ПП "Віалбуд-Полтава" видано припис №27 з вимогою усунути виявлені порушення та в термін до 04.04.2016 повідомити Департамент про виконання припису /а.с. 28 т. І/.

Також за результатами перевірки 16.03.2016 Департаментом ДАБІ у Полтавській області щодо ПП "Віалбуд-Полтава" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-10-16-10 /а.с. 26-27/, яким зафіксовані порушення статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у зв'язку з тим, що надані ПП "Віалбуд-Полтава" під час перевірки документи не підтверджують дані, зазначені в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованій за №ПТ143160472112 від 16.02.2016. Висновок про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, перевіряючий у протоколі обґрунтував тим, що в порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" не виконано всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме: - конструкцію димових та вентиляційного каналу на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації (арк. 5,6,7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ); - відповідно до проектної документації (арк. 7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ) між віссю 3-1 в дверному прорізі приміщення тепло генераторної передбачено влаштування вентиляційної решітки, але зазначені роботи не виконані; - не виконані будівельні роботи з влаштування теплозвукоізоляції мінераловатними плитами Isover KL - 50 мм при влаштуванні підвісної стелі із гіпсокартонних листів марки ГКЛ по металевому каркасу (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ); - не виконані будівельні роботи з утеплення фасаду по осі В (розчин Ceresit Ст 85, базальтова мінеральна вата типу "Фасрок" (135-150 кг/м.куб)- 100 мм, розчин Ceresit Ст 190, скло сітка, Ceresit Ст 190, грунтовочна фарба Ceresit Ст 16 або Ст 15, декоративний шар (штукатурка Ceresit) (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ). Відповідальність за встановлені порушення передбачена пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку №553).

У даному випадку представник підприємства за дорученням ОСОБА_4 відмовився від підписання та отримання акта перевірки, припису та протоколу, про що службова особа Департаменту ДАБІ у Полтавській області внесла у документи відповідні записи та надіслала вказані документи на адресу ПП "Віалбуд-Полтава" засобами поштового зв'язку.

За приписами пунктів 3, 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735) штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

25.03.2016, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 прийнято постанову №П-11-16-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Віалбуд-Полтава" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 62010,00 грн /а.с. 29-30 т. І/.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вище вказаних припису та постанови, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття спірних припису та постанови, суд виходить з наступного.

За приписами статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (абзац 6 частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122).

Відповідно до положень пункту 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (далі - Порядок №45) для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: - стадія проект (далі - стадія П); - стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Матеріали стадій ТЕО (ТЕР), ЕП, П, РП та Р передаються замовнику генпроектувальником (проектувальником) на паперових носіях у чотирьох примірниках, субпроектувальником - генпроектувальнику в п'ятьох примірниках та на електронних носіях. Необхідність виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях визначаються умовами договору (пункт 13.3 Порядку №45).

Виходячи з аналізу вказаних норм, проектна документація виготовляється проектувальником на користь замовника та передається останньому не у одному, а у кількох примірниках.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалося представниками сторін у ході судового розгляду справи, на вимогу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_3 для перевірки дотримання ПП "Віалбуд-Полтава" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі відповідності проведених будівельних робіт роботам, вказаним у проектній документації, а також для підтвердження даних, зазначених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована за №ПТ143160472112 від 16.02.2016, представником підприємства за дорученням ОСОБА_4 було представлено робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава".

У ході судового розгляду справи представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_4, представник підприємства за дорученням, під час перевірки помилково надав службовій особі Департаменту ДАБІ у Полтавській області примірник проектної документації - робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" у редакції, яка не містила змін, внесених розробником проектної документації протягом періоду проведення будівельних робіт, і як наслідок, була не актуальною на дату подачі декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а також на дату проведення позапланової перевірки.

Отже, саме неналежне виконання представником підприємства ОСОБА_4 наданих йому дорученням повноважень, що виразилося у наданні недостовірної документації по об'єкту будівництва, зумовило відображення перевіряючим в акті перевірки висновків щодо того, що на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава", у порушення вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не виконані всі роботи, передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме:

- конструкцію димових та вентиляційного каналу на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації (арк. 5,6,7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ);

- відповідно до проектної документації (арк. 7 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ) між віссю 3-1 в дверному прорізі приміщення тепло генераторної передбачено влаштування вентиляційної решітки, але зазначені роботи не виконані;

- не виконані будівельні роботи з влаштування теплозвукоізоляції мінераловатними плитами Isover KL - 50 мм при влаштуванні підвісної стелі із гіпсокартонних листів марки ГКЛ по металевому каркасу (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ);

- не виконані будівельні роботи з утеплення фасаду по осі В (розчин Ceresit Ст 85, базальтова мінеральна вата типу "Фасрок" (135-150 кг/м.куб)- 100 мм, розчин Ceresit Ст 190, скло сітка, Ceresit Ст 190, грунтовочна фарба Ceresit Ст 16 або Ст 15, декоративний шар (штукатурка Ceresit) (арк. 11 робочого проекту Том 1 А-1380-2015-АБ).

У зв'язку з неналежним виконанням представником підприємства ОСОБА_4 наданих йому дорученням повноважень ПП "Віалбуд-Полтава" наказом №38К від 21.03.2016 скасувало вказане доручення /а.с. 32 т. І/. Копію наказу для відома позивач направив на адресу директора ПП "Віалбуд-Полтава" ОСОБА_4 та Департаменту ДАБІ у Полтавській області, при цьому, підприємство вжило заходів щодо повернення ОСОБА_4 оригіналу скасованого доручення /а.с. 33, 34 т. І/.

Водночас, з метою спростування висновків службової особи Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо того, що на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" не виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також для підтвердження доводів щодо помилкового надання представником підприємства на перевірку примірника проектної документації - робочий проект "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" у редакції, яка не містила змін.

Позивачем надано суду документи, що підтверджують про проведені коригування проектної документації, у тому числі примірник проектної документації, що містить записи про внесення відповідних змін (корегувань) із зазначенням дат їх внесення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

У матеріалах справи міститься адресований розробнику проектно-кошторисної документації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 лист ТОВ "Дельта продукт" від 11.12.2015 №255, зі змісту якого вбачається, що товариство просить внести зміни в проектне рішення в частині заміни підвісної стелі з гіпсокартонних листів з шумозахисним шаром на легкозбірну комплектну підвісну стелю типу "Армстронг" (з заповненням шумопоглинаючими панелями, комплект якої є в наявності). Вказаний лист вручений ФОП ОСОБА_5 11.12.2015 /а.с. 35 т. І/.

Згідно з поясненнями представника позивача внесення вказаних змін зумовлювалося необхідністю постійного доступу (для огляду та обслуговування) до внутрішніх інженерних мереж магазину та будинку, що розташовані за підвісною стелею приміщень магазину по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава.

Також у листі від 11.12.2015 №255 ТОВ "Дельта продукт" повідомило розробника проектної документації про те, що проведення утеплення усього периметру приміщення (в тому числі бокового та дворового фасадів), згідно з проектною документацією є технічно неможливим з огляду на наявність у безпосередній близькості до стіни житлового будинку (з сторони двору) газової магістральної труби, яка у випадку проведення робіт по утепленню фасаду всього периметру приміщення потребує перенесення, що з урахуванням пори року та погодних умов є неможливим, а тому вказані роботи за доцільне виконати в комплекті робіт з утеплення стін житлового будинку.

У відповідь на вказаний лист 14.12.2015 розробником проектної документації ФОП ОСОБА_5 внесено відповідні зміни в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеного проекту.

Стосовно висновку відповідача про те, що конструкцію димових та вентиляційного каналів на фрагментах фасаду в осях 1-4, В і А та 3-1 на рівні карнизу житлового будинку виконано з відхиленням від проектної документації, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

У ході розгляду справи представник позивача пояснив суду, що у процесі виконання проектних рішень "Газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по вул. 23 Вересня, 11 в м. Полтава" (Робочий проект розроблений ПП ОСОБА_6, погоджений ПАТ "Полтавагаз" та зареєстрований в Теруправлінні Держгірпромнагляду у Полтавській області і Управлінні Держпраці у Полтавській області), а саме: після буріння в стінах отворів під димові та вентиляційні труби було виявлено неможливість виконання робіт з вертикального встановлення двох димових та однієї вентиляційної труб, так як це передбачено робочим проектом, у зв'язку з наявною перешкодою у вигляді залізобетонної конструкції на даху житлового будинку (карниза плити перекриття), яка виходить за межі бокового фасаду будівлі. У випадку виконання проектних рішень відхилення встановлених труб від фасаду будівлі могло складати більше одного метра, що суттєво вплинуло б на зовнішній вигляд будівлі і на безпеку пішоходів з огляду на можливе утворення бурульок та їх падіння на пішохідний тротуар у холодну пору року, через що встановлення димових та вентиляційних труб потребувало використання додаткових відводів, які не були передбачені наявним проектом.

Судом встановлено, що за вказаним фактом ТОВ "Дельта продукт" (замовник за договором підряду, укладеного між позивачем та ТОВ "Дельта продукт" від 01.09.2015 №4 (а.с. 10-12 т.1) звернулося до розробника робочого проекту "Газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по вул. 23 Вересня, 11 в м. Полтава" ПП ОСОБА_6 з листом №261 від 22.12.2015 з проханням надати роз'яснення на предмет відповідності проведення робіт із застосуванням відводів розробленій та затвердженій проектній документації з газопостачання теплогенераторної для опалення нежитлових приміщень по вул. 23 Вересня, 11 в м. Полтаві /а.с. 38 т. І/.

У відповідь на вказане звернення ПП ОСОБА_6 товариству представлено експертний висновок ФОП ОСОБА_7 від 24.12.2015, у якому зазначено, що при обстеженні газової теплогенераторної ТОВ "Дельта продукт" встановлено відповідність конструкції димових та вентиляційних каналів правилам безпеки системи газопостачання України та Державним будівельним нормам /а.с. 39 т. І/.

Як наслідок, ТОВ "Дельта продукт" листом №262 від 24.12.2015 звернулося до розробника робочого проекту "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" ФОП ОСОБА_5 з проханням у найкоротші терміни внести відповідні зміни до проектної документації по об'єкту "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава". Вказаний лист вручено особисто ФОП ОСОБА_5 /а.с. 40 т. І/.

У результаті розгляду листа товариства №262 від 24.12.2015 розробником проектної документації ФОП ОСОБА_5 25.12.2015 внесено відповідні зміни в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією зазначеного проекту /а.с. 1-79 т. ІІ/.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що наявні у справі документи свідчать про те, що задовго до проведення Департаментом позапланової перевірки позивача, а саме, у грудні 2015 року, на вимогу позивача та замовника розробником проектної документації ФОП ОСОБА_5 здійснювалися необхідні коригування в робочий проект будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава".

Щодо робіт по влаштуванню вентиляційної решітки між віссю 3-1 у дверному прорізі теплогенераторної, то зазначені роботи на об'єкті будівництва - "Реконструкція приміщень магазину в житловому будинку по вул. 23 Вересня, 11, м. Полтава" виконано в повному обсязі, про що свідчить наявний у матеріалах справи Загальний журнал робіт /а.с. 41-46 т. І/.

Водночас, у зв'язку зі здійсненням невстановленою особою крадіжки камери зовнішнього відеоспостереження за адресою проведення будівельних робіт та вчинення після цього спроби проникнення у приміщення теплогенераторної (кримінальне провадження, яке 14.01.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170040000171), внаслідок чого пошкоджено замок вхідних дверей, ПП "Віалбуд-Полтава" з метою захисту свого майна було прийнято рішення демонтувати пошкоджені двері шляхом зрізання їх з дверних петель, та тимчасово, на час ремонту пошкоджених дверей, а також на час відсутності камери зовнішнього відеоспостереження, встановити інші, більш міцні двері з кращими замками, що фактично унеможливило б протиправне проникнення сторонніх осіб до кімнати теплогенераторної. У подальшому, після ремонту пошкоджених дверей останні були встановлені на місце їх постійного розміщення згідно з проектною документацією.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи спростовують висновки Департаменту ДАБІ у Полтавській області про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підрядником об'єкта будівництва - ПП "Віалбуд-Полтава", та як наслідок, свідчать про безпідставність застосування Департаментом до підприємства штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем надано відповідні докази в обґрунтування позову, отеж, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Віалбуд-Полтава" підлягають задоволенню.

Водночас, беручи до уваги те, що оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу є правовими актами індивідуальної дії, та згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне, згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування припису та постанови про накладення штрафу, а саме, визнати протиправними і скасувати припис Департаменту ДАБІ у Полтавській області №27 від 16.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову Департаменту ДАБІ у Полтавській області №П-11-16-10 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Віалбуд-Полтава" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису та постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №27 від 16.03.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-11-16-10 від 25.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Віалбуд-Полтава" (ідентифікаційний код 34548793) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна