Ухвала

від 20.12.2006 по справі 20/459-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/459-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.06р.

Справа № 20/459-06

За позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держав в особі Національної акціонерної команії "Украгролізінг" м. Київ в особі Дніпропетровської області філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Дніпропетрвоськ 

до  Державного підприємства Навчально-дослідного господарства "СамарськийДДАУ", с.Олександрівка, Дніпропетровський район. 

про стягнення 41 681 грн. 28 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

  Від прокурора: Цяцька О.В., прокурор відділу прокуратури області згідно посвідчення  

                            №181;

Від позивача: Профатілова І.І., нач. юр.відділу за довір.№16/114-06 від 01.12.2006р.;

Від відповідача: Шапошнікова Н.В., провідний фахівець за довір.№15-11-1071

                             від 24.10.2006р. 

Суть спору :  

Заступник прокурора  Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „ Украгролізінг  „ в особі Дніпропетровської філії  Національної акціонерної компанії „ Украгролізінг”  до   Державного підприємства Навчально-дослідного господарства  „ Самарський „ ДДАУ про стягнення 41 681 грн.28коп.

Відповідач проти позову заперечує, вважає договір № 4-04-11/1п/л  від 20.08.2004 року таким що підлягає визнанню недійсним, крім того вважають, що позивач  Національна акціонерна компанія „ Украгролізінг” не є безпосередньо органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження  органу виконавчої влади , а є відповідно до Статуту акціонерною компанією , що пов'язана з відповідачем відносинами зобов'язального характеру, тому вважають що у  заступника прокурора немає підстав для пред'явлення позову в інтересах позивача. , просять припинити провадження у справі.

Розглянувши позовні вимоги, суд вважає, що позов повинен бути залишеним без розгляду  з наступних підстав :

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі –рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням  на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

В пункті  5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі частини  1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України   є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Отже, прокурор може бути представником сторони тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Заступник прокурор Дніпропетровської області  при пред'явленні позову  у даній справі  позивачем визначив  Національну акціонерну компанією „ Украгролізінг  „ в особі Дніпропетровської філії     як орган  виконавчої влади  уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво в суді виключно інтересів держави і громадянина у випадках визначених законом. .

Пунктом 2 резолютивної частини рішення  Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 під поняттям " орган , уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган  місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно пункту 1 вказаного рішення Конституційного суду України прокурори та їх заступники  подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств , установ і організацій  незалежно від їх підпорядкування та форм власності, оскільки  Національна акціонерна компанія „ Украгролізінг” не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано  повноваження органу виконавчої влади, господарський суд приходить до висновку що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.

Таким чином , позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати  і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського кодексу    України  суд залишає позов без розгляду.

Керуючись   пунктом 1 статті 81 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу   України, господарський суд, -

                                                                  У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

 Н.В. Пархоменко