Рішення

від 26.04.2007 по справі 18/176-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/176-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 18/176-07

За позовом  Приватної фірми "Промелектропроект"

м.Запоріжжя

до   Закритого акціонерного товариства "Елста"          м.Дніпропетровськ   

про стягнення 119 987,60 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача:           не з'явився

від відповідача:          Уланов В. В. – дов. від 03.07.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

               Приватна фірма "Промелектропроект" звернулась до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Елста" 119 987,60 грн. заборгованості за договором  №04023 від 25.03.2004 р.  

          18.04.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з ЗАТ "Елста" на користь Приватної  фірми "Промелектропроект" 99 987,60 грн. заборгованості за договором  № 04023 від 25.03.2004 р.  з урахуванням суми офіційного індексу інфляції –29 612,40 грн., 3% річних в сумі 8 098,92 грн., всього 137 698,92 грн.   

               Відповідач позовні вимоги  визнає частково, зазначає, що станом на 20.03.2007 р. заборгованість товариства перед позивачем  складала 119 987,60 грн., 11.04.2007 р. відповідач перерахував позивачеві 20 000 грн., тому станом на 23.04.2007 р. розмір заборгованості становить 99 987,60 грн.

Позивач  в судове засідання не з'явився, витребувані судом  документи не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 02.04.2007 р.  №  9453143). 18.04.2007 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю сплати держмита за збільшеними позовними вимогами.

               Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

               Розглянувши матеріли справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

              25.03.2004 р. між Фірмою "Промелектропроект" (Виконавець) та ЗАТ "Елста"   (Замовник) був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної продукції  №04023 (далі - договір).

          Згідно договору фірма "Промелектропроект" зобов'язалась виконати роботи по створенню та передачі замовнику - ВАТ "Елста" нау ково-технічної продукції - робочого проекту "Електрична частина установки електроду гової печі постійного струму ДСПТ-12 в СЛІД ВАТ "Завод "Дніпропрес" в строк до 30. 06 2004 р., а замовник прийняти та оплатити продукцію (п.2.1 договору).

Вартість робіт, згідно п.2.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни робіт  визначена у розмірі  279 987,60 грн.

Згідно п.1.7 договору замовник в 5-ти денний термін з дня отримання підписує дого вір та перераховує передплату.

Відповідно до п.2.2 договору передплата проводиться в три етапи рівними частинами кожний місяць.

Позивач   листом від 07.07 2005 р. повідомив відповідача про те, що робочий проект виконано в повному обсязі і після передплати в су мі 179 987,60 грн., останній може отримати проектну документацію.

Згідно акту № 04023 від 28.10 2005 р. здачі-приймання робіт по договору № 04023 від 25.03 2004 р.  науково-технічна продукція - розробка робочого проекту "Електрична час тина установки електродугової печі постійного струму ДСПТ-12 в СЛЦ ВАТ "Дніпропрес" виконавцем здана, а замовником прийнята.

Відповідно до  ст.837 ЦК України, підрядник зобов'язується виконати певну роботу за зав данням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст.526, 525 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.  

Відповідач в процесі виконання робіт перерахував 160 000  грн.

Так, залишкова сума вартості робіт, належна до перерахування позивачу, на день звернення до суду склала 119 987,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за платіжним дорученням №001118 від 11.04.2007 р. сплачено позивачу 20 000 грн. за вищевказаним договором.

Наявність заборгованості у залишковій сумі  99 987,60 грн. відповідачем визнається. Доказів сплати даної суми товариством суду не надано.     

Таким чином, задоволенню підлягають  позовні вимоги  про стягнення з відповідача 99 987,60 грн. заборгованості за договором  № 04023 від 25.03.2004 р. В частині   стягнення 20 000 грн. провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв'язку зі сплатою відповідачем вказаної суми.

          Позовні вимоги Приватної  фірми "Промелектропроект" щодо стягнення з відповідача  з урахуванням суми офіційного індексу інфляції –29 612,40 грн., 3 % річних в сумі 8 098,92 грн. не приймаються судом до розгляду з огляду на не надання позивачем суду доказів щодо оплати  держмитом  цих вимог.

          У задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовляється, оскільки  позивачем до судового засідання у нього була можливість здійснити дії, передбачені ч.2 ст.46 ГПК України.  

             Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі, оскільки з його вини спір доведений до розгляду в суді, а часткова оплата здійснена після пред'явлення позову до суду.   

             З огляду на викладене, на підставі  ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись  ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82–85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

               Позов задовольнити частково.

               Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Елста" (49700, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда,  139, код ЄДРПОУ 32835699) на користь Приватної фірми "Промелектропроект" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 11, код ЄДРПОУ 13637288) 99987,60 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 60 копійок), заборгованості за договором  № 04023 від 25.03.2004 р., 1 199,88 грн. (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять  гривень 88 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

               Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

          В іншій  частині  провадження у справі припинити.

Суддя

 В.І. Петрова