Ухвала

від 24.04.2007 по справі 35/166-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/166-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 35/166-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 253 205,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача – Шаровський С.А., юрисконсульт, дов.№369 від 19.07.06 р                           Сироткін С.С., юрисконсульт, дов.№80 від 23.04.07 р

від відповідача - Набоков А.М., юрисконсульт, дов.№01 від 10.01.05 р 

                                                          СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за перетоки реактивної електричної енергії - 253 205,00 грн,  посилаючись на договір № 17-1 СПЦ від 01.09.02 р.. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що Відповідач є субспоживачем ЗАО "Дніпрообленерго- Сервіс" (з березня 2003 р. вказане підприємство має назву ЗАО "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергитична компанія"), яке є електропередавальною організацією та з 01.01.04 р. отримало ліцензію на передачу електричної енергії та в звязку з цим, Відповідач повинен з цього часу сплачувати за перетоки електричної енергії Енергопостачальнику, а не енергопередавальній організації.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно п.4.3 спірного договору він повинен здійснювати компенсацію за перетоки реактивної електричної енергії основному споживачу на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії, який окремо укладено з основним споживачем.

Спірний договір не містить в собі умов про порядок перерахунку оплати за перетоки реактивної електричної енергії між Позивачем та Відповідачем, та тільки додатковою угодою від 01.12.06р. сторонами було узгоджено оплату за перетікання реактивної електричної енергії та з цього часу Відповідач здійснює її компенсацію саме Позивачу.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінал договору з додатками ( для огляду), ненадані додатки до договору, включаючи додаткову угоду від 01.12.06 р.- в копіях до матеріалів справи, заперечення на відзив ( за наявності) та докази на їх обгрунтування, докази вручення Відповідачу всіх рахунків та звіти на підтвердження перетоків реактивної електричної енергії.

3.          Відповідачу надати ухвалу про порушення справи про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікації оголошення, тощо).

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова