Постанова

від 30.04.2010 по справі 4-48/10

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-48/10

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженому, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 6 квітня 2010 року, близько 3 години, перебуваючи в будинку №12, що по вул. Тиха с. Озеряни Дубенського району Рівненської області в компанії своїх знайомих, серед яких була ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ігноруючи волю останньої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, із застосуванням насильства вступив в статеві зносини з ОСОБА_3, а також задоволив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

При розгляді подання пояснив, що в статеві зносини, а також задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_3 не мав.

Як видно з матеріалів по кримінальній справи призначено судово-медичну та судово-цитологічну експертизи, результати яких в матеріалах справи відсутні, але вони мають суттєве значення. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 по висновку судово-медичної експертизи не виявлено.

На час розгляду подання матеріали вище названих експертиз в справі відсутні, поскільки вони не проведені.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався.

Посилання слідства на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може сховатися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність є припущенням.

Враховуючи вище викладене суд на час розгляду подання не вбачає підстав для обрання як запобіжного засобу тримання під вартою. Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 не обирався запобіжний захід, відповідно до ст.165 2 КПК України суду надано право обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Керуючись ст.165 2 КПК України суд,

постановив:

в подані про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 08.09.1979р.н. відмовити.

Як запобіжний захід обрати підписку про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання.

Суддя: