Рішення

від 16.08.2016 по справі 910/12356/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/12356/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін",

до відповідача: Міністерства оборони України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про : стягнення заборгованості в сумі 124 215,85 грн.

Суддя Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача: Міндель О.М. (директор);

від відповідача: Тодерян В.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи: Лавриненко О.В. (представник за довіреністю).

У судовому засіданні 16 серпня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін", 06 липня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н б/д до відповідача, Міністерства оборони України, про стягнення заборгованості в сумі 124 215,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12356/16 та призначено розгляд справи на 26.07.2016 року.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України та за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено до 16.08.2016 року.

Через відділ діловодства 12.08.2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.08.2016 року третя особа визнала заборгованість та подала пояснення у справі, позивачем були підтримані позовні вимоги та подано договір № 3358 від 25.11.2011 року, який оформлений клопотанням. Відповідні документи були долучені судом до матеріалів справи. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав раніше поданий відзив.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року між Міністерством оборони України, в особі начальника Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (надалі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» (надалі - відповідач, генпідрядник) було укладено договір на виконання додаткових робіт, пов'язаних із введенням об'єкта в експлуатацію «реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50-квартир), шифр 43/35, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати наступні роботи (далі - Роботи) по об'єкту «Реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50- квартир), шифр 43/35:

1.1.1. отримання ТУ на енергопостачання житлового будинку

1.1.2 експертизу кошторисної документації

1.1.3 роботи на виконавчу зйомку електрокабелю

1.1.4 постачання теплової енергії для потреб опалювання

1.1.5 проектні роботи, пов'язані з виконавчої документації для передачі об'єкту та інженерних мереж експлуатуючим організаціям, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити витрати, пов'язані з замовленням та виготовленням цієї документації на підставі підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі - приймання робіт (послуг).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість Робіт, що сплачуються Замовником по договору складає 124 500,00 грн. (Сто двадцять чотири тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ - 20 750,00 грн. Замовник сплачує витрати Виконавця, пов'язані з замовленням та виготовленням документації вказаної у п. 1.1. цього Договору, протягом 10-ти банківських днів з дати надання Виконавцем підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі - приймання робіт (послуг).

Згідно п. 2.2.2. Договору замовник зобов'язаний компенсувати в повному обсязі Виконавцю всі витрати, пов'язані з виконанням даного Договору на підставі наданих рахунків та актів прийняття - передачі виконаних робіт.

27.11.2014 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» (далі - Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» (далі - Новий боржник) та Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Боржник) було укладено договір № 3358 про переведення боргу відповідно до п. 1.1 якого первісний Боржник передає, а Новий Боржник приймає на себе зобов'язання, що належать виконати первісним боржником: приймає на себе зобов'язання сплатити вартість наданих Кредитором послуг з теплопостачання і постачання гарячої води, які утворились станом на 01.05.2012 року у Первісного боржника - Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України згідно договору № 3358 від 25.11.2011 року та за рішенням суду від 18.11.2013 року у справі 619\2646\13, що утворились за період з 01.12.2011 року по 05.04.2012 року у сумі 53 745,58 грн. - за теплову енергію, 2315,58 грн., - 3% річних, 3762,19 грн. штрафні санкції - 7%, всього - 59 823,35 грн. (П'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 35 копійок).

Пунктами 2.1, 2.2. договору про переведення боргу № 3358 боржник зобов'язаний в строк до 01.12.2014р. передати Новому боржнику всі документи, пов'язані з отриманням послуг з теплопостачання та відповідні судові рішення відносно примусового стягнення заборгованості. Новий боржник зобов'язується в строк до 31.12.2014р. перерахувати на рахунок Кредитора суму переведеного боргу у розмірі 59 823,35 грн. (П'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 35 копійок).

Надалі, 01.04.2016 року сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму боргу у розмірі 124 215,85 грн. за договором на виконання додаткових робіт, пов'язаних із введенням об'єкта в експлуатацію «реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50-квартир), шифр 43/35 від 23.10.2014 року. Вказаний акт, копія якого наявна в матеріалах справи, було підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про його чинність та дійсність.

На підставі акту звірки взаємних розрахунків позивачем була здійснена оплата за теплову енергію відповідно до платіжних доручень: № 322 від 28.11.2014 р. на суму 59 823,36 грн. та № 357 від 21.07.2015 р. на суму 64392,49 грн., які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.08.2016 року третя особа подала пояснення у справі, в яких підтвердила наявність укладених між сторонами договорів та визнала заборгованість в розмірі 124 215,85 грн.

Відповідачем було подано відзив, в якому останній не визнав позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що, на думку відповідача, ним договір не укладався, також зазначений договір не містить відповідної відмітки, що підтверджує наявність факту взяття бюджетних зобов'язань відповідачем, окрім того відповідач ствердив, що не уповноважував третю особу від його імені укладати договір №3358 про переведення боргу, а відтак, відповідач не знаходить підстав для задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як уже було встановлено судом, 23 жовтня 2014 року між Міністерством оборони України, в особі начальника Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» було укладено договір на виконання додаткових робіт, пов'язаних із введенням об'єкта в експлуатацію «реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50-квартир), шифр 43/35, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати наступні роботи по об'єкту «Реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50- квартир), шифр 43/35:

1.1.1. отримання ТУ на енергопостачання житлового будинку

1.1.2 експертизу кошторисної документації

1.1.3 роботи на виконавчу зйомку електрокабелю

1.1.4 постачання теплової енергії для потреб опалювання

1.1.5 проектні роботи, пов'язані з виконавчої документації для передачі об'єкту та інженерних мереж експлуатуючим організаціям, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити витрати, пов'язані з замовленням та виготовленням цієї документації на підставі підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі - приймання робіт (послуг).

Матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2014 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» (далі - Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» (далі - Новий боржник) та Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Боржник) було укладено договір № 3358 про переведення боргу відповідно до п. 1.1 якого первісний Боржник передає, а Новий Боржник приймає на себе зобов'язання, що належать виконати первісним боржником: приймає на себе зобов'язання сплатити вартість наданих Кредитором послуг з теплопостачання і постачання гарячої води, які утворились станом на 01.05.2012 року у Первісного боржника - Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України згідно договору № 3358 від 25.11.2011 року та за рішенням суду від 18.11.2013 року у справі 619\2646\13, що утворились за період з 01.12.2011 року по 05.04.2012 року у сумі 53 745,58 грн. - за теплову енергію, 2315,58 грн., - 3% річних, 3762,19 грн. штрафні санкції - 7%, всього - 59 823,35 грн. (П'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 35 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 року сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму боргу у розмірі 124 215,85 грн. за договором на виконання додаткових робіт, пов'язаних із введенням об'єкта в експлуатацію «реконструкція гуртожитку під 100-квартирний житловий будинок м. Кривий Ріг, (перша черга 50-квартир), шифр 43/35 від 23.10.2014 року. Вказаний акт, копія якого наявна в матеріалах справи, було підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про його чинність та дійсність.

На підставі акту звірки взаємних розрахунків позивачем була здійснена оплата за теплову енергію відповідно до платіжних доручень: № 322 від 28.11.2014 р. на суму 59 823,36 грн. та № 357 від 21.07.2015 р. на суму 64392,49 грн., які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.08.2016 року третя особа подала пояснення у справі, в яких підтвердила наявність укладених між сторонами договорів та визнала заборгованість в розмірі 124 215,85 грн.

Відповідно до п. 4.4.1. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку із несплатою відповідачем робіт та визнанням третьою особою боргу шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків на суму 124 215,85 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу розмірі 124 215,85 грн., а заперечення відповідача є недоведеними та безпідставними.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі про стягнення 124 215,85 грн. основного боргу.

Судові витрати позивача щодо сплати судового збору в сумі 1 863,24 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022; адреса: 03168, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" (код ЄДРПОУ 32497302; 67500, Одеська обл., Комінтернівський район, селище міського типу Комінтернівське, ВУЛИЦЯ ПЕРШОТРАВНЕВА, будинок 56) грошові кошти: основного боргу - 124 215,85 грн. (сто двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень 85 копійок) та судовий збір - 1 863,24 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні 24 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 22.08.2016 року.

Суддя О.С. Комарова