Рішення

від 22.08.2016 по справі 924/1580/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2016 р. Справа № 924/1580/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Мухи М.Є., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_2

Представники сторін:

від позивача не приймав участь

від відповідача ОСОБА_4 - за довіреністю від 11.07.2016р.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 22.08.2016р., оскільки в судовому засіданні 17.08.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивачі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 м. Кам'янець-Подільський звернулись до суду з позовом про визнання права спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 16.11.2015р. прийнято подану позивачем 2 та позивачем 3 заяву про відмову від позову (вх. №05-08/3182/15 від 13.11.2015р.) в частині позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства про визнання за нами права спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення молочного павільйону в АДРЕСА_2 та ухвалою суду від 16.11.2015р. припинено провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2015р., справу №924/1580/15 прийнято до колегіального провадження у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є., призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 11:10 год. 14.12.2015р.

У судовому засіданні 14.12.2015р. судом прийнято подану позивачем заяву про зміну предмету позову (вх. №05-08/3437/15 від 14.12.2015р.), у якій просить суд визнати за ФОП ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 99,99 % відсотків нерухомого майна - приміщення молочного павільйону в АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На вирішення судової експертизи винесено питання питання: З урахуванням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва встановити чи призвели результати виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт по реконструкції об'єкту нерухомості - молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 в АДРЕСА_2 до створення нової речі - нового об'єкту нерухомості? У разі, якщо внаслідок проведеної реконструкції відбулось створення нового об'єкту нерухомості визначити, яка частка ФОП ОСОБА_3 у праві власності на об'єкт нерухомості - молочний павільйон та лабораторію загальною площею 584,1м2 в АДРЕСА_2 відповідає вартості його витрат на невід'ємні поліпшення об'єкту нерухомості? Цією ж ухвалою провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вх. №05-08/544/16 від 29.02.2016р.) та вжито заходи забезпечення позову шляхом зборони Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству (32307, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2, код ЄДРІІОУ 01772897) вчиняти дії по демонтажу існуючих конструкцій та реконструкції приміщення молочного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття кінцевого судового рішення у справі.

19.07.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи № 924/1580/15 з висновком судового експерта №242/16-22 від 08.07.2016р. за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

20.07.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Виноградової В.В. та Танасюк О.Є., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів внесено зміни до складу колегії суддів та призначено подальший розгляд зазначеної справи у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Гладюка Ю.В., Магери В.В.

Ухвалою суду від 20.07.2016р. справу №924/1580/15 прийнято до провадження колегії у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Гладюк Ю.В., Магера В.В., поновлено провадження у справі №924/1580/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. "09" серпня 2016 р.

У судовому засіданні 09.08.2016р. судом прийнято подану позивачем заяву про зміну предмету позову (вх. №05-08/1763/16 від 09.08.2016р.), у якій просить суд визнати за ФОП ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 49,99 % відсотків нерухомого майна - приміщення молочного павільйону в АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 09.08.2016р. розгляд справи відкладено на 15год. 30хв. 17.08.2016р.

17.08.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Гладюка Ю.В. та Магери В.В., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів внесено зміни до складу колегії суддів та призначено подальший розгляд зазначеної справи у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Муха М.Є., Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. справу №924/1580/15 прийнято до провадження колегії у складі суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Мухи М.Є., Танасюк О.Є. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. "17" серпня 2016 р.

В судовому засіданні 17.08.2016р. оголошено перерву на 22.08.2016р.

Представник позивача в судове засідання 22.08.2016р. не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні.

Суть спору

Згідно прийнятих судом заяв про зміну предмету позову вх. №05-08/3437/15 від 14.12.2015р. та вх. №05-08/1763/16 від 09.08.2016р. предмет позову становлять вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський про визнання права спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним орендувалося приміщення молочного павільйону та лабораторії площею 584,1 м 2 за адресою пр. Грушевського, 23, м. Кам'янець-Подільський, торговою площею 370 м 2 за договором від 01.01.2012р. укладеним між Кам'янець-Подільським районним споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Позивач, керуючись п. 4.3 договору здійснив значне покращення приміщення, дозвіл на проведення якого надав відповідач постановою правління Кам'янець-Подільського РайСТ від 11.01.2012р. Зазначає, що акт приймання виконаних робіт по реконструкції молочного павільйону за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, 23 затверджений постановою правління Кам'янець-Подільського РайСТ від 26.12.2012р. З урахуванням наведеного, посилаючись на ч. 4 ст. 778 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на частину приміщення - молочного павільйону, яке знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, 23, оскільки вважає, що став його співвласником.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2016р. та у письмових поясненнях проти позову заперечує. Наголошує на тому, що в акті приймання-передачі майна від 01.07.2011р. визначено, що в окремих місцях протікає дах, лопнувше та побите скло на вікнах біля 10 м 2 , місцями облетіла штукатурка на стінах - близько 4 м 2 , облицювальна плитка на торгових столах та колонах близько 1 м 2 . Проте, на думку відповідача, павільйон відповідав всім санітарним нормам, недоліки приміщення були незначними, що не впливало на його загальний стан та можливість експлуатувати за призначенням. Постановою правління Кам'янець-Подільського РайСТ від 11.01.2012р. надано дозвіл на реконструкцію молочного павільйону орендарю ОСОБА_3 згідно представленого ним проекту, тобто на той час проект був виготовлений ОСОБА_3 та 11.01.2012р. затверджений Кам'янець-Подільським РайСТ. Саме згідно даного проекту проводилися роботи ОСОБА_3 до 26.12.2012р. (дня затвердження відповідачем актів прийомки виконаних робіт в розмірі 329364грн.). Вважає, що в подальшому жодні роботи з дозволу власника на проведення робіт по реконструкції не проводились, тому посилання позивача на декларацію від 25.09.2014р. не мають відношення до справи. Роботи, які проводилися з дозволу власника, здійснювались з 11.01.2012р. по 26.12.2012р., а не з 12.04.2012р. по 25.02.2014р. Дозвіл надавався ОСОБА_3 згідно проекту, що затверджувався Кам'янець-Подільським РайСТ 11.01.2012р. Звертає увагу суду на те, що в результаті пожежі, яка мала місце 25.09.2015р., приміщення молочного павільйону було знищено, що унеможливлює визнання права власності на неіснуючий об'єкт.

Долучив до матеріалів справи довідку №1257 від 10.08.2016р. Кам'янець-Подільського міського сектору ГУ ДСНС України по Хмельницькій області про те, що 25.09.2015р. в приміщенні молочного павільйону сталась пожежа, висновок про технічний стан нерухомого майна та видаткові касові ордери про перерахування коштів на відшкодування вартості невід'ємних поліпшень, стягнутих за рішенням суду від 19.01.2016р. по справі №924/1879/15. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 липня 2011 року між споживчим товариством "Торгово - сервісний центр "Кооператор" (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір, яким визначено, що орендодавець на підставі умов даного договору передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення молочного павільйону та лабораторії площею 584, 1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, торговою площею 370 м. кв.

Об'єкт оренди перебуває на балансі орендодавця (п. 1.4).

Орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання сторонами цього договору та акту прийому - передачі об'єкта оренди (п. 2.1.).

Договір укладено строком з 1 липня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно (п. 10.1).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою орендодавця.

Цього ж 1 липня 2011 року комісія у складі: голови ревізійної комісії Кам'янець - Подільського РСТ, заступника директора КВЗП "Кам'янець - Подільський", інженера інспектора РСТ та підприємця ОСОБА_3 підписала акт, яким передано будівлю молочного павільйону та обладнання за договором б / н від 01.07.2011 року. На момент здійснення передачі, як вказано у акті, виявлено, що в окремих місцях протікає дах, лопнувше та побите скло на вікнах, місцями облетіла штукатурка, а також облицювальна плитка на торгових столах та колонах. Акт містить підписи усіх членів комісії і позивача.

1 січня 2012 року між сторонами укладено договір, в силу якого орендодавець (відповідач) на підставі умов даного договору передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування приміщення молочного павільйону та лабораторії площею 584. 1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, торговою площею 370 м. кв.

Орендар має право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування здійснити за власний рахунок реконструкцію або капітальний ремонт об'єкта оренди. Види робіт та їх вартість узгоджуються сторонами у відповідному кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для початку проведення такого ремонту. Орендар вправі проводити такий ремонт власними силами або залучити для виконання таких робіт відповідні підрядні організації. Після завершення реконструкції або капітального ремонту орендар на протязі трьох днів надає орендодавцеві для узгодження та підписання акт виконаних робіт в якому відображаються види проведених робіт та їх вартість. Наявність такого акту є підставою для проведення розрахунків орендодавця з орендарем по відшкодуванню зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту. Проведення розрахунків орендодавця з орендарем по відшкодуванню зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту об'єкта оренди, здійснюється шляхом зарахування цих витрат в рахунок орендної плати об'єкта оренди, або шляхом зарахування орендарю зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту об'єкта оренди при викупі орендарем об'єкта оренди (п. 4.3.).

У разі закінчення строку дії даного договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю в стані, у якому передував об'єкт оренди на момент його передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням нормального природного зносу об'єкта оренди. В акті прийому - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення з урахуванням невідокремлюваних проведених поліпшень (за їх наявності) (п. 4.4.).

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об'єкта оренди, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди (п. 4.5.).

Якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив за згодою орендодавця поліпшення об'єкта оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати орендарю зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, або зарахувати їх орендарю при викупі орендарем об'єкту оренди (п. 4.6.)

Вартість поліпшень об'єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди компенсації не підлягає (п.. 4.7).

Договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 1 січня 2012 року до 1 грудня 2014 року включно (п. 10.1).

У випадку, якщо жодна сторона в термін за тридцять днів до закінчення даного договору письмово не повідомить про намір його розірвати, то даний договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені даним договором (п. 10.7).

Договір підписано сторонами та скріплений печаткою відповідача.

1 січня 2012 року між позивачем (орендодавець), ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 (орендар 1 і 2) укладено договір № 1/м, в силу якого орендодавець на підставі умов даного договору передає, а орендарі приймають в строкове платне користування частину приміщення молочного павільйону на ринку площею 230 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Орендодавець використовує об'єкт оренди на підставі договору оренди від 01.01.2012 року, укладеного з Кам'янець - Подільским РСТ (власник) (п. 1.4.).

Орендарі мають право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування, здійснити за власний рахунок капітальний ремонт, реконструкцію об'єкта оренди ( п.4.3.).

Орендарі зобов'язуються своєчасно та за умови отримання попередньої письмової згоди орендодавця здійснювати за власний рахунок капітальний ремонт, реконструкцію об'єкта оренди (п. 5.5.).

Договір діє з 01.01.2012 року до 01.12.2014 року включно (п. 10.1).

Договір підписаний трьома сторонами.

Постановою правління Кам'янець - Подільського РСТ від 11 січня 2012 року № 3 (доданого в справу) позивачу надано дозвіл на реконструкцію молочного павільйону на центральному ринку згідно представленого ним проекту реконструкції після погодження з відповідними службами згідно чинного законодавства. Проект реконструкції павільйону затверджено (п. 2).

В матеріалах справи наявні акт прийому робіт за травень 2012 року форми КБ -2В на суму 329364грн., підписаний підрядником і замовником; довідка про вартість робіт форми КБ 3, на суму 329364грн., підписана замовником і підрядником; розрахунок загальновиробничих витрат до акту на реконструкцію молочного павільйону по АДРЕСА_1, підписаним підрядником.

26 грудня 2012 року постановою правління Кам'янець - Подільського РСТ №184 затверджено акт прийому передачі виконаних робіт по реконструкції молочного павільйону в АДРЕСА_2 згідно затвердженого кошторису 329364грн. Пункт 2 постанови визначено, що роботи проводились підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а тому витрати по ремонту обліковувати на їх рахунках.

У акті про пожежу від 25 вересня 2015року зазначено, що внаслідок пожежі на об'єкті за адресою: в АДРЕСА_2 пошкоджено павільйон і кіоск.

Згідно технічного висновку Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 77/77/05.10.2015 по дослідженню причин пожежі, що виникла 25.09.2015 року в молочному павільйоні в АДРЕСА_2 визначено три версії виникнення причин пожежі.

Відповідно до технічного висновку ПП "Проект - Менад" відносно реконструкції молочного павільйону в АДРЕСА_2, в результаті пожежі будівля частково зруйнована і не підлягає подальшій експлуатації.

Також у матеріалах справи наявні рішення виконкому Кам'янець - Подільської міської ради №678 від 02.04.2004 року про надання поштових адрес земельним ділянкам по пр. Грушевського (в межах вулиць Галицького - Князів Коріатовичів); витяг з кримінального провадження № 12015240070002066 по факту пожежі; лист Кам'янець - Подільского МВ УМВС України в Хмельницькій області № 20400 від 5.11.2015 року, адресований відповідачу з повідомленням про відкриття провадження за ознаками кримінального правопорушення по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. по справі №924/1879/15 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р.) задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам"янець-Подільський до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 329 364,00грн. вартості невід'ємних поліпшень.

У рішенні суду встановлено, що згідно постанови правління Кам'янець - Подільського РСТ № 3 від 11 січня 2012 року відповідач надав дозвіл позивачу на реконструкцію молочного павільйону згідно представленого ним проекту реконструкції, що випливає з п. 1 постанови. Другим пунктом постанови відповідач затвердив проект реконструкції. (Постанова підписана головою правління райспоживтовариства). Відповідно до умов договору від 1 січня 2012 року (укладеного між сторонами) позивач має право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування здійснити за власний рахунок реконструкцію або капітальний ремонт об'єкта оренди. Види робіт та їх вартість узгоджуються сторонами у відповідному кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для початку проведення такого ремонту. Орендар вправі проводити такий ремонт власними силами або залучити для виконання таких робіт відповідні підрядні організації (п. 4.3.). З урахуванням зазначеного пункту договору та за наявності постанови правління підприємства відповідача № 3 від 11 січня 2012 року позивач отримав дозвіл, а отже і право на проведення реконструкції об'єкта оренди. Затверджений постановою правління проект реконструкції є тим документом, що в силу п. 4.3. договору є підставою для проведення реконструкції. Факт здійснення реконструкції та прийняття її відповідачем підтверджується постановою правління підприємства відповідача № 184 від 26 грудня 2012 року, якою затверджено акт прийому робіт по реконструкції молочного павільйону за адресою АДРЕСА_2 згідно кошторису в сумі 329364 грн. (постанова підписана в.о. голови правління райспоживтовариства). Отже, наявність постанов правління підприємства відповідача від 11 січня 2012 року та від 26 грудня 2012 року свідчать про узгодження (надання дозволу) відповідачем реконструкції об'єкту оренди позивачем та затвердження акту вже виконаних робіт, що в свою чергу свідчить про дотримання сторонами процедури проведення реконструкції, передбаченої п. 4.3. договору від 1 січня 2012 року. В силу того ж п. 4.3. договору наявність узгодженого акту прийому робіт є підставою для проведення розрахунків орендодавця із орендарем.

На виконання рішення суду від 19.01.2016р. по справі №924/1879/15, згідно видаткових касових ордерів №302 від 27.07.2016р. на суму 84304грн. 47коп., №304 від 28.07.2016р. на суму 100100грн., №306 від 29.07.2016р. на суму 149900грн. відповідачем відшкодовано позивачу вартість невід'ємних поліпшень в розмірі 329364 грн.

Згідно довідки №1257 від 10.08.2016р. Кам'янець-Подільського міського сектору ГУ ДСНС України по Хмельницькій області, 25.09.2015р. в приміщенні молочного павільйону сталась пожежа, причини пожежі - коротке замикання електропроводки.

Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_10 про технічний стан нерухомого майна №153 від 09.08.2016р. зруйнованість об'єкта нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_2 складає 78%

Позивач вважаючи, що його права порушені просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_2 на підставі ч.4 ст.778 ЦК України.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В силу положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесі розгляду справи господарський суд за наявними у справі доказами встановив, що між сторонами виникли правовідносини оренди за договором оренди від 1 січня 2012 року. Уклавши вказаний договір, сторони визначили умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів по справі вбачається, що акт передачі об'єкта оренди позивачу підписаний 1 липня 2011 року. Останнім днем строку договору від 1 липня 2011 року, в силу п. 10.1. є 31 грудня 2011 року. 1 січня 2012 року сторони уклали новий договір оренди того самого об'єкта оренди. Зазначений договір, в силу п. 10.1 вступає в силу з 01.01.2012 року. Акт прийому - передачі об'єкта оренди позивачу за договором від 1 січня 2012 року не складався, оскільки об'єкт оренди не вибував з володіння (користування) орендаря. За таких обставин, молочний павільйон та лабораторія за адресою: м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, 23 продовжував перебувати в оренді

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди позивач здійснив поліпшення орендованого майна, а саме провів його реконструкцію.

Факт проведення реконструкції переданого майна та вартість невід'ємних поліпшень підтверджується обставинами, встановленими у рішенні господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016р. по справі №924/1879/15 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р.), яким задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 329 364,00грн. вартості невід'ємних поліпшень.

За змістом ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного суд вважає доведеним факт проведення позивачем реконструкції нерухомого майна - приміщення молочного павільйону в АДРЕСА_2.

Згідно висновку №242/16-22 від 08.07.2016р. за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи проведені ФОП ОСОБА_3 ремонтно-будівельні роботи в орендованому молочному павільйоні по АДРЕСА_2 є невід'ємними покращеннями, відокремлення яких приведе до зменшення споживчих якостей об'єкта (зниження ринкової вартості реконструйованого молочного павільйону). Частка невід'ємних поліпшень виконаних ФОП ОСОБА_3 робіт по реконструкції об'єкту нерухомості - молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1кв.м. по АДРЕСА_2 становить 329364грн. що складає 49,99% залишкової вартості молочного павільйону (арк. висновку 16)

Відповідно до частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що наслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, настають за умови, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми Цивільного кодексу України та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок здійсненого позивачем поліпшення, способом реконструкції, орендованого приміщення молочного павільйону в АДРЕСА_2, не було створено нової речі, а збільшення вартості орендованих приміщень після реконструкції не може слугувати підставою для висновку про створення нової речі.

При цьому судом враховується, що перепланування і реконструкція внутрішніх приміщень, внаслідок якої збільшується вартість приміщень, лише поліпшує їх, а не створює нову річ, а самі лише обставини покращення стану нежитлових приміщень, понесення витрат на будівельні та ремонтні роботи та пристосування спірних приміщень для використання в необхідних цілях не можуть бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі.

Також судом враховується, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 329364грн. стягнуто згідно рішення господарського суду у справі №924/1879/15 та перераховано в повному обсязі відповідачем позивачу згідно видаткових касових ордерів №302 від 27.07.2016р. на суму 84304грн. 47коп., №304 від 28.07.2016р. на суму 100100грн., №306 від 29.07.2016р. на суму 149900грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що права позивача не порушені, а під час розгляду справи не встановлено обставин та підстав, з яким закон пов'язує визнання права власності, з огляду на що, у позові необхідно відмовити через безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 32-34, 42-43, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.03.2016р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2016р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,

3, 4 - відповідачу (с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2; м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 22).