Постанова

від 10.11.2016 по справі 924/1580/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа № 924/1580/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі № 924/1580/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства

про визнання права спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_1.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Місяць А.П., представник згідно довіреності від 11 липня 2016 року.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 (надалі - Позивач), ОСОБА_3.(надалі -Позивач 2) та ОСОБА_4 (надалі - Позивач 3) звернулись в місцевий господарський суд з позовом до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства (надалі - Відповідач) про визнання права спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_1.

Позивачу 2 та Позивачу 3 було задоволено заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання за нами права спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення молочного павільйону в АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року припинено провадження у справі в цій частині.

14 грудня 2015 року місцевим господарським судом прийнято подану Позивачем заяву про зміну предмету позову, у якій Позивач просив суд визнати за Позивачем право спільної часткової власності на 99,99 % відсотків нерухомого майна - приміщення молочного павільйону в АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовлити позовні вимоги в посному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права. Також на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду про те, що внаслідок здійсненого скаржником поліпшення, а саме реконструкції орендованого приміщення молочного павільйону не було створено нової речі, а збільшення вартості орендованих приміщень після реконструкції не може слугувати підставою для висновку про створення нової речі, не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки, як вважає апелянт, ним виконувались не ремонтні роботи по заміні (відновленню) пошкоджених елементів об'єкту оренди, а комплекс ремонтно-будівельних робіт по його реконсрукції, в результаті яких було змінено об'ємно-планувальні характеристики та функціональне призначення приміщень. Крім того, відповідно до Технічного паспорту від 22 жовтня 2014 року після проведеної реконструкції до складу приміщення молочного павільйону вже входить 22 приміщення, загальною площею 577, 4 кв.м. Таким чином, на думку апелянта, після проведеної реконструкції не тільки збільшилась вартість приміщень та відбулося їх поліпшення, а й змінилась загальна площа приміщень, їх кількість, геометричні розміри і площа та функціональне призначення.

Дані обставини, як ствержує Позивач, підстверджуються декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженою інспекцією державного архітектурного контролю у Хмельницькій області від 25 вересня 2014 року за №ХМ143142680110 та технічним паспортом на будівлю від 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року апеляційна скарга прийнято до провадження, а справа призначена до слухання.

20 жовтня 2016 року на електронну адресу суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав, викладених в ньому, просить рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (том 2, а.с.101-104).

Ухвалою суду від 19 жовтня, з підстав, викладених в ній, розгляд справи було відкладено на 09 листопада о 14:30 год.

24 жовтня на поштову адресу суду від Відповідача надійшли письмові пояснення (том 2, а.с.108-110), в яких Відповідач зазначив зокрема, що суд першої інстнції дійшов вірного висновку, що внаслідок здійсненого Позивачем поліпшення, способом реконструкції орендованого приміщення молочного павільйону, не було створено нової речі, а збільшення вартості орендованих приміщень після реконструкції не може слугувати підставою для висновку про створення нової речі. При цьому, на думку Відповідача, місцевим господарським судом враховано, що перепланування і реконструкція внутрішніх приміщень, внаслідок якої збільшується вартість приміщень, лише поліпшує їх, а не створює нову річ, а самі лише обставини покращення стану нежитлових приміщень, понесення витрат на будівельні, ремонтні роботи та пристосування спірних приміщень для використання в необхідних цілях, не можуть бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі. Також Відповідач у даних поясненнях, звертає увагу апеляційного суду на те, що вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна в розмірі 329 364 грн стягнуто на користь Позивача рішенням господарського суду у справі №924/1879/15 та перараховано в повному обсязі Відповідачем згідно видаткових касових ордерів.

27 жовтня на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том 2, а.с. 112-114) з дорученням забезпечення її проведення господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року клопотання Відповідача було задоволено та розгляд справи було призначено на 10 листопада 2016 року об 10:00 год в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні від 19 жовтня та в судовому засіданні від 10 листопада 2016 року (в режимі відеоконференції) представник Відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Позивача в судові засідання від 19 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року не прибув, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, 1 липня 2011 року між споживчим товариством "Торгово - сервісний центр "Кооператор" (надалі - Орендодавець) та Позивачем укладено Договір, яким визначено, що Орендодавець на підставі умов даного договору передає, а Позивач приймає в строкове платне користування приміщення молочного павільйону та лабораторії площею 584, 1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, торговою площею 370 м. кв (том 1, а.с. 14-15).

Об'єкт оренди, відповідно до пункту 1.4 Договору, перебуває на балансі Орендодавця.

Позивач вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання сторонами цього Договору та акту прийому - передачі об'єкта оренди, як визначено пунктом 2.1 Договору.

Договір, згідно пункту 10.1, укладено строком з 1 липня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно. Даний Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою Орендодавця.

01 липня 2011 року комісія у складі: голови ревізійної комісії Відповідача, заступника директора КВЗП "Кам'янець - Подільський", інженера інспектора Відповідача та Позивача, підписала акт, яким передано будівлю молочного павільйону та обладнання за Договором від 01 липня 2011 року (том 1, а.с. 16). На момент здійснення передачі, як вказано у акті, виявлено, що в окремих місцях протікає дах, лопнувше та побите скло на вікнах, місцями облетіла штукатурка, а також облицювальна плитка на торгових столах та колонах. Акт містить підписи усіх членів комісії та Позивача.

1 січня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір (надалі - Договір 1, том 1, а.с. 19-20), в силу якого Відповідач, на підставі умов даного Договору 1, передає, а Позивач приймає в строкове платне користування приміщення молочного павільйону та лабораторії площею 584.1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, торговою площею 370 м. кв..

Пунктом 4.3 Договору 1 передбачено, що Позивач має право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування здійснити за власний рахунок реконструкцію або капітальний ремонт об'єкта оренди. Види робіт та їх вартість узгоджуються сторонами у відповідному кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для початку проведення такого ремонту. Позивач вправі проводити такий ремонт власними силами або залучити для виконання таких робіт відповідні підрядні організації. Після завершення реконструкції або капітального ремонту Позивач на протязі трьох днів надає Відповідачу для узгодження та підписання акт виконаних робіт в якому відображаються види проведених робіт та їх вартість. Наявність такого акту є підставою для проведення розрахунків Відповідача з Позивачем по відшкодуванню зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту. Проведення розрахунків Відповідача з Позивачем по відшкодуванню зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту об'єкта оренди, здійснюється шляхом зарахування цих витрат в рахунок орендної плати об'єкта оренди, або шляхом зарахування Позивачу зазначених витрат, пов'язаних із проведенням ремонту об'єкта оренди при викупі Позивачем об'єкта оренди.

У разі закінчення строку дії даного Договору 1, відповідно до приписів 4.4, або при його розірванні, Позивач зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди Відповідачу в стані, у якому передував об'єкт оренди на момент його передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених Позивачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням нормального природного зносу об'єкта оренди.

В акті прийому - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення з урахуванням невідокремлюваних проведених поліпшень (за їх наявності).

Позивач, відповідно до приписів пункту 4.5 Договору 1, вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об'єкта оренди, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Якщо Позивач, за рахунок власних коштів, здійснив за згодою Відповідача поліпшення об'єкта оренди, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, то як визначено пунктом 4.6 Договору 1, Відповідач зобов'язаний компенсувати Позивачу зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, або зарахувати їх Позивачу при викупі ним об'єкту оренди.

Вартість поліпшень об'єкта оренди, проведених Позивачем без згоди Відповідача, які не можна відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, як визначено пунктом 4.7 Договору 1, компенсації не підлягає.

Пунктом 10.1 Договору 1 визначено, що Договір 1 укладено строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 1 січня 2012 року до 1 грудня 2014 року включно.

У випадку, якщо жодна сторона в термін за тридцять днів до закінчення даного Договору 1 письмово не повідомить про намір його розірвати, то даний Договір 1, згідно пункту 10.7, вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені даним Договором 1.

Договір 1 підписано сторонами та скріплений печаткою Відповідача.

1 січня 2012 року між Позивачем, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 (надалі - Орендар 1 та Орендар 2) укладено договір № 1/м (надалі - Договір 2, том 1, а.с. 73-74), в силу якого Позивач, на підставі умов даного Договору 2 передав, а Орендарі 1 та 2 прийняли в строкове платне користування частину приміщення молочного павільйону на ринку площею 230 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, відповідно до пункту 1.4 Договору 2, використовує об'єкт оренди на підставі договору оренди від 01 січня 2012 року, укладеного з Відповідачем (власником).

В силу дії пункту 4.3 Договору 2, Орендарі 1 та 2 мають право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування, здійснити за власний рахунок капітальний ремонт, реконструкцію об'єкта оренди.

Орендарі 1 та 2 зобов'язуються своєчасно та за умови отримання попередньої письмової згоди Позивача здійснювати за власний рахунок капітальний ремонт, реконструкцію об'єкта оренди,відповідно до умов пункту 5.5 Договору 2.

Відповідно до приписів пункту 10.1 Договору 2, Договір 2 діє з 01 січня 2012 року до 01 грудня 2014 року включно.

Постановою правління Відповідача від 11 січня 2012 року № 3 (том 1, а.с. 23), Позивачу надано дозвіл на реконструкцію молочного павільйону на центральному ринку згідно представленого ним проекту реконструкції після погодження з відповідними службами згідно чинного законодавства. Проект реконструкції павільйону затверджено, що визначено у пункті 2.

В матеріалах справи наявні акт прийому робіт за травень 2012 року форми КБ -2В на суму 329 364 грн., підписаний підрядником і замовником; довідка про вартість робіт форми КБ-3, на суму 329 364 грн., підписана замовником і підрядником; розрахунок загальновиробничих витрат до акту на реконструкцію молочного павільйону, підписаний підрядником.

26 грудня 2012 року постановою правління Відповідача №184 (том 1, а.с. 25) затверджено акт прийому передачі виконаних робіт по реконструкції молочного павільйону в АДРЕСА_1 з згідно затвердженого кошторису 329 364 грн. Пунктом 2 постанови визначено, що роботи проводились Позивачем та ФОП ОСОБА_4, а тому витрати по ремонту обліковувати на їх рахунках.

У акті про пожежу від 25 вересня 2015 року (том 1, а.с. 117) зазначено, що внаслідок пожежі на об'єкті за адресою: в АДРЕСА_1 пошкоджено павільйон і кіоск.

Згідно технічного висновку Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 77/77/05.10.2015 по дослідженню причин пожежі, що виникла 25 вересня 2015 року в молочному павільйоні в АДРЕСА_1 визначено три версії виникнення причин пожежі (том 1, а.с. 118-127).

Відповідно до технічного висновку ПП "Проект - Менад" відносно реконструкції молочного павільйону в АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 128-130) в результаті пожежі будівля частково зруйнована і не підлягає подальшій експлуатації.

Також у матеріалах справи наявні: рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради №678 від 02 квітня 2004 року (том 1, а.с. 97) про надання поштових адрес земельним ділянкам по АДРЕСА_1; витяг з кримінального провадження № 12015240070002066 по факту пожежі (том 1, а.с. 98); лист Кам'янець - Подільского МВ УМВС України в Хмельницькій області № 20400 від 05 листопада 2015 року (том 1, а.с. 99), адресований Відповідачу з повідомленням про відкриття провадження за ознаками кримінального правопорушення по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Суд констатує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року по справі №924/1879/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року, задоволено позов Позивача до Відповідача про стягнення 329 364 грн вартості невід'ємних поліпшень.

Даним судовим рішенням встановлено, що згідно постанови правління Відповідача № 3 від 11 січня 2012 року ним надано дозвіл Позивачу на реконструкцію молочного павільйону згідно представленого ним проекту реконструкції. Пунктом 2 даної постанови визначено затвердження Відповідачем проекту реконструкції.

Відповідно до умов Договору 1, укладеного між сторонами, Позивач має право з моменту прийняття об'єкту оренди у строкове користування здійснити за власний рахунок реконструкцію або капітальний ремонт об'єкта оренди. Види робіт та їх вартість узгоджуються сторонами у відповідному кошторисі, який підписується уповноваженими представниками сторін і є підставою для початку проведення такого ремонту. Позивач вправі проводити такий ремонт власними силами або залучити для виконання таких робіт відповідні підрядні організації, як визначено пунктом 4.3 Договору 1.

З урахуванням зазначеного пункту Договору 1 та за наявності постанови Відповідача № 3 від 11 січня 2012 року, Позивач отримав дозвіл, а отже і право на проведення реконструкції об'єкта оренди.

Затверджений постановою Відповідача проект реконструкції є тим документом, що в силу пункту 4.3 Договору 1 є підставою для проведення реконструкції. Факт здійснення реконструкції та прийняття її Відповідачем підтверджується постановою Відповідача № 184 від 26 грудня 2012 року, якою затверджено акт прийому робіт по реконструкції молочного павільйону за адресою АДРЕСА_1 згідно кошторису в сумі 329 364 грн.

Отже, суд констатує, що наявність постанов правління Відповідача від 11 січня 2012 року та від 26 грудня 2012 року, свідчать про узгодження (надання дозволу) Відповідачем реконструкції об'єкту оренди з Позивачем та затвердження акту вже виконаних робіт, що в свою чергу свідчить про дотримання сторонами процедури проведення реконструкції, передбаченої пукнтом 4.3 Договору 1.

В силу того ж пункту 4.3 Договору 1 наявність узгодженого акту прийому робіт є підставою для проведення розрахунків Відповідача із Позивачем.

На виконання рішення суду від 19 січня 2016 року по справі №924/1879/15, згідно видаткових касових ордерів № 302 від 27 липня 2016 року на суму 84 304 грн 47коп., № 304 від 28 липня 2016 року на суму 100 100 грн, № 306 від 29 липня 2016 року на суму 149 900 грн Відповідачем відшкодовано Позивачу вартість невід'ємних поліпшень в розмірі 329 364 грн (том 2, а.с. 74-76).

Згідно довідки №1257 від 10 серпня 2016 року Кам'янець-Подільського міського сектору ГУ ДСНС України по Хмельницькій області (том 2, а.с. 78), 25 вересня 2015 року в приміщенні молочного павільйону сталась пожежа, причини пожежі - коротке замикання електропроводки.

Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_5 про технічний стан нерухомого майна №153 від 09 серпня 2016 року (том 2, а.с. 77), зруйнованість об'єкта нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_1 складає 78%.

Керуючись приписами частини 4 статті 778 ЦК України, Позивач вважаючи, що його права порушені, просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на 49,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в АДРЕСА_1.

Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

В силу положень статті 328 Цивільного кодексу України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини оренди за договором оренди від 1 січня 2012 року. Уклавши вказаний договір, сторони визначили умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Приписами статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 795 ЦК України: передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів по справі вбачається, що акт передачі об'єкта оренди Позивачу підписаний 1 липня 2011 року. Пунктом 10.1 Договору визначено, що останнім днем строку є 31 грудня 2011 року.

1 січня 2012 року сторони уклали новий договір оренди того самого об'єкта оренди. Зазначений договір, вступив у силу з 01 січня 2012 року. Акт прийому - передачі об'єкта оренди Позивачу за договором від 1 січня 2012 року не складався, оскільки об'єкт оренди не вибував з володіння (користування) Позивача. За таких обставин, молочний павільйон та лабораторія (за адресою: АДРЕСА_1) продовжував перебувати в оренді.

Згідно висновку №242/16-22 від 08 липня 2016 року (том 2, а.с. 42-51) за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи проведені Позивачем ремонтно-будівельні роботи в орендованому молочному павільйоні по АДРЕСА_1 є невід'ємними покращеннями, відокремлення яких приведе до зменшення споживчих якостей об'єкта (зниження ринкової вартості реконструйованого молочного павільйону). Частка невід'ємних поліпшень виконаних Позивачем робіт по реконструкції об'єкту нерухомості - молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1 кв.м. по АДРЕСА_1 становить 329 364 грн, що складає 49,99% залишкової вартості молочного павільйону.

Відповідно до частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що наслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, настають за умови, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як було описане вище у даній судовій постанові, при розгляді справи № 924/1879/15 судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди Позивач здійснив поліпшення орендованого майна - провів його реконструкцію. Та разом з тим, Відповідач провів розрахунок повної вартості невід'ємних поліпшень, які зробив Позивач, що підстверджується матеріалами справи.

Згідно частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у прийнятих раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Відтак, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що внаслідок здійсненого Позивачем поліпшення, не було створено нової речі, а збільшення вартості орендованих приміщень після реконструкції не може слугувати підставою для висновку про створення нової речі.

З огляду на все вищевказане у даній судовій постанові, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірного рішення.

Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні даного позову.

Відповідно до вищезазначеного у даній судовій постанові, доводи Позивача, висвітлені в апеляційній скарзі, є безпідставними, спростовуються усім вищеописаним в даній судовій постанові, а тому Рівненський апеляційний господарський суд не бере їх до уваги.

З огляду на усе вищевикладене у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі №924/1580/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року у справі №924/1580/15 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № №924/1580/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.