Постанова

від 18.08.2016 по справі 916/916/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р.Справа № 916/916/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

(склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.08.16р., який здійснено у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Колоколова С.І. та Петрова М.С.)

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 02.03.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.01.15р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Виробниче будівельно-монтажне об'єднання „ОдесбудВ» , м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2016р.

у справі № 916/916/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-ЮгВ» , м.Одеса

до скаржника

про стягнення 166298,82 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У квітні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ ) „Щит-ЮгВ» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Виробниче будівельно-монтажне об'єднання (далі - ТДВ „ВБМО) „ОдесбудВ» про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 166298,82 грн., з яких: 124050,58 грн. - основного боргу, 16772,52грн. - пені, 3736,84 грн.- 3% річних, 21738,88 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, крім того, позивач просив стягнути 2494,48грн. судового збору, сплаченого за подачу позову.

Позовні вимоги з посилання на приписи ст.ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625, 629, 631 ЦК України та ст.ст. 230-232 ГК України, пп. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013р. № 14 мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договорів про надання послуг з охорони № 43, № 44, № 55, № 57, № 78, № 80, № 82, укладених між сторонами відповідно 30.10.2009р., 29.04.2010р., 01.12.2012р., 20.06.2012р., 01.01.2015р., 11.08.2015р., 09.12.2015р., зобов'язання щодо оплати вартості наданих охоронних послуг в повному обсязі не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2016 року, (суддя Железна С.П.) позов задоволено частково та з підстав обґрунтованості стягнуто на користь ТОВ „Щит-ЮгВ» суму основного боргу в розмірі 115140 грн. 58 коп., три відсотки річних у розмірі 2852 грн. 07 коп., збитки від інфляції в сумі 15 570 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 2003 грн. 08 коп.. В решті позову відмовлено: щодо 8910 основного боргу за грудень 2012р. через сплив строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач; щодо 884,77гтн.3% річних та 6168,15 грн інфляційних відсотків з тієї ж підстави; щодо 16772,52грн. пені через відсутність у договорі сторін умов про встановлення такої штрафної санкції за невиконання зобов'язання.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТДВ „ВБМО „ОдесбудВ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище означене рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ „Щит-ЮгВ» відмовити.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки не взято до уваги неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань з охорони об'єктів та не враховано узгоджене сторонами в рахунках зменшення вартості наданих послуг через крадіжки матеріальних цінностей на об'єктах, що охоронялися.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні представник ТОВ „Щит-ЮгВ» спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 30.10.2009р., 29.04.2010р., 01.12.2012р., 20.06.2012р., 01.01.2015р., 11.08.2015р., 09.12.2015р. між ТДВ „ВБМО „ОдесбудВ» (Замовник) та ТОВ „Щит-ЮгВ» (Охорона) укладені договори про надання послуг з охорони № 43, № 44, № 55, № 57, № 78, № 80, № 82 /т.1, а.с.12-16, 29-33,43-46, 54-57,60-63, 76-79/, відповідно до умов п.11 яких замовник передає, а Охорона приймає об'єкти для охорони, які передбачені у додатку № 1, на умовах, визначених у договорах.

Згідно із умовами пп. 5.1. - 5.7 вищеперелічених договорів ТОВ „Щит-ЮгВ» зобов'язується забезпечити охорону об'єктів, не допускати проникнення сторонніх осіб на ці об'єкти, здійснювати на об'єктах пропускний режим, контролювати ввіз та вивіз матеріальних цінностей тільки за наявності згоди відповідальної особи Замовника, при порушенні цілісності об'єкта, проникненні сторонніх осіб на об'єкти охорони проводити заходи щодо їх затримання, здійснювати охорону місця події до прибуття представника Замовника, при необхідності викликати представника органів внутрішніх справ.

Відповідно до умов пп. 4.2, 4.4 зазначених договорів сторони погодили, що Замовник щомісяця до 10 числа, наступного за звітним місяцем, оплачує Охороні шляхом безготівкового розрахунку вартість наданих охоронних послуг. Охорона щомісяця виставляє рахунок з оплати послуг. В кінці кожного місяця Охорона надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг з охорони об'єктів за минулий місяць, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 7.1. до договорів про надання послуг з охорони № 43, № 44, № 55, № 57, № 78, № 80, № 82 за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 8.1. договорів про надання послуг з охорони № 43, № 44, № 55, № 57, № 78, № 80, № 82 будь-які зміни і доповнення до договорів повинні бути оформлені у письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками сторін.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 526,525 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ „Щит-ЮгВ» виконало свої зобов'язання за вище переліченими договорами та протягом періоду з грудня 2012р. по січень 2016р. надало відповідачу послуги з охорони визначених сторонами об'єктів на загальну суму 124050,58грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) /т.1, а.с. 20-28, 38-42, 51-53, 39, 73-75, 81-82/, в яких зазначені послуги охорони за спірний період та які отримані відповідачем і частково підписані, а решта з зауваженнями не повернута.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, що стало підставою для звернення до господарського суду з вищезазначеним позовом.

Перевіривши обґрунтованість зроблених позивачем розрахунків за період з квітня 2013р. по лютий 2016р. та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія вважає, що суд першої інстанції вірно в межах загальної позовної давності та на підставі належних доказів стягнув з відповідача 115140,58грн. боргу за договорами про надання послуг з охорони № 43, № 44, № 55 № 57, № 78, № 80, № 82 від 30.10.2009р., 29.04.2010р., 01.12.2012р., 20.06.2012р., 01.01.2015р., 11.08.2015р., 09.12.2015р., 3 % річних в сумі 2 852, 07 грн. та 15 570, 73 грн. інфляційних нарахувань.

Щодо доводів скаржника стосовно відхилення судом зарахування відповідачем в оплату послуг збитків, завданих неякісним наданням послуг (крадіжками тощо), то колегія зазначає, що вони є надуманими, оскільки у відповідача були відсутні підстави для таких дій, бо договори №44, №55, №57, №78, №80, №82 не містять умов, відповідно до яких сторони погоджували б відповідальність Охорони, а ТДВ „ВБМО „Одесбуд" могло б зменшувати вартість наданих послуг шляхом зустрічного зарахування вимог відповідно до ст. 601 ЦК України. Договором № 43 від 30.11.2009р. /додатком № 5/ до сторони погодили відповідальність Охорони, порядок встановлення розмірів збитків, які спричинені внаслідок неналежного виконання Охороною договірних зобовязань. При цьому, відповідно до п. 3 факт крадіжки, грабежу, а також знищення чи пошкодження майна Замовника сторонніми особами, які проникли на територію обєкта охорони, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини робітників, які здійснюють охорону обєкта, встановлюється органами дізнання, слідства чи суду. Пунктом 5 зазначеного додатку передбачено, що відшкодування Замовнику збитків, спричинених з вини Охорони, здійснюється за умови предявлення відповідних документів, які підтверджують факт завданих збитків.З огляду на те, що відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факти крадіжок, грабежів, знищення чи пошкодження майна, які б були встановлені у порядку, визначеному додатком №5, органами дізнання, слідства чи суду, підстави для здійснення взаємозаліків у сторін були відсутні.

Щодо вимоги про стягнення пені слід зазначити, що згідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом, про що мова йде у абзаці 3 п. 2.1 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язаньВ» (з наступними змінами і доповненнями).

Умовами договорів про надання послуг з охорони № 43, № 44, № 55, № 57, № 78, № 80, № 82, укладеними між сторонами по справі, взагалі не передбачена відповідальність за порушення прийнятих на себе зобов'язань у вигляді нарахування пені, а тому місцевий господарський суд цілком правомірно у відповідності із вимогами п. 7.1 означених договорів, ст.549 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ „Щит-ЮгВ» в частині стягнення із відповідача пені у розмірі 16 772,52 грн..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу ТДВ „ВБМО „ОдесбудВ» залишає без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. по справі № 916/916/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Виробниче будівельно-монтажне об'єднання „ОдесбудВ» - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.08.16р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева