Постанова

від 17.09.2009 по справі к-14/123

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.09.09 Справа № К-14/123

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого-судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Західтехнотрейд»(надалі Т зОВ «Західтехнотрейд») б/н ві д 30.03.2009р.

на рішення Господарського суду Ів ано-Франківської області від 13.03.2009р.

у справі: № К-14/123

за позовом: ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Тз ОВ «Західтехнотрейд», м. Іван о-Франківськ

з участю третьої особи на с тороні відповідача: Відкр итого акціонерного товарист ва «Плюс банк»(надалі ВАТ «Пл юс банк»), м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання недійсним рішенн я загальних зборів учасників ТзОВ «Західтехнотрейд»,

за участю учасників су дового процесу:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представник (дов іреність № 954 від 16.09.2009р.)

від відповідача: ОСОБ А_6 - представник (довірені сть № 1-09 від 01.08.2009р.)

від третьої особи: не з' явився

Права та обов' язки, пере дбачені статтями 20, 22, 28, ГПК Укра їни представникам сторін роз ' яснено. Клопотання про тех нічну фіксацію судового проц есу від сторін не поступало, з аяв про відвід суддів не надх одило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 13.03.2009р. у справі № К-14/123 (с уддя Булка В.І.) позовні вимоги ОСОБА_4 до ТзОВ «Західтех нотрейд», з участю третьої ос оби: ВАТ «Плюс банк»задоволе но, визнано недійсним рішенн я загальних зборів учасників ТзОВ «Західтехнотрейд», офо рмлене витягом із рішення за гальних зборів учасників тов ариства № 7 від 17.05.2007р., та визнан о недійсним договір іпотеки № 1-311 від 24.05.2007р., укладений між Тз ОВ «Західтехнотрейд»та ВАТ « Плюс банк»; стягнуто з відпов ідача на користь позивача 170,00 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Приймаючи рішення, місцеви й господарський суд виходив з того, що позивач, володіючи 5 0% голосів учасників товарист ва, не був повідомлений про пр оведення загальних зборів уч асників товариства, згоди на передачу в іпотеку земельно ї ділянки не давав, жодних док ументів не підписував, підпи си на витягу із рішення загал ьних зборів учасників товари ства від 17.05.2007 р. та на договорі і потеки є підробленими, що під тверджується висновком спе ціаліста Експертної служби СБУ в Управлінні СБ України в Івано-Франківській області, що і стало підставою для задо волення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, з неповним з' ясуванням обс тавин, що мають значення для с прави, просить його скасуват и, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, с каржник зазначає, що позовна вимога про визнання недійсн им договору іпотеки не підві домча господарському суду Ук раїни, оскільки питання визн ання недійсним спірного прав очину не відноситься до спра в, що виникають з корпоративн их відносин. Скаржник також в казує на те, що на момент поруш ення провадження у справі до говір іпотеки був припинений , про що суд не дав належної оц інки.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та в судовому зас іданні проти доводів скаржни ка заперечує, рішення господ арського суду вважає законни м та обґрунтованим, просить з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Третя особа в судові засіда ння жодного разу не з' являл ася, відзиву на апеляційну ск аргу не подала, у заяві за № 05-1773 від 07.07.2009р. просить суд розглян ути справу без її участі.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, відзив на апеляц ійну скаргу, матеріали справ и та, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з рі шення загальних зборів учасн иків товариства № 7 від 17.05.2007р. бу ло вирішено виступити майнов им поручителем ПП «Скол»при отриманні кредиту в сумі 300 000,00 доларів США, а в якості забезп ечення виконання кредитних з обов' язань ПП «Скол»перед А КБ «Прикарпаття», надати під заставу нерухоме майно (земе льну ділянку, яка розташован а у м. Івано-Франківську по вул . Вовчинецькій (поруч АЗС), заг альною площею 0,8535 га., що належи ть ТзОВ «Західтехнотрейд».

В зв' язку з чим, між ТзОВ «З ахідтехнотрейд»(іпотекодав ець), ПП «Скол»(боржник) та ВАТ АКБ «Прикарпаття» (іпотекод ержатель) 24.05.2007р. було укладено іпотечний договір (а.с. 86-87), відп овідно до умов якого іпотеко давець передає в іпотеку іпо текодержателю в якості забез печення виконання боржником зобов»язань за кредитним до говором № 517 від 24.05.2007 р. земельну ділянку площею 0,8535 га.

ОСОБА_4 звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Т зОВ «Західтехнотрейд», оформ лене витягом із рішення зага льних зборів учасників товар иства № 7 від 17.05.2007р. та визнанння недійсним договору іпотеки № 1-311 від 24.05.2007р.(з урахуванням зая ви про зміну позовних вимог а .с. 89-90).

Згідно з п.1.2 ст.1, п.5.4 ст. 5 статут у ТзОВ «Західтехнотрейд», за реєстрованого в новій редакц ії 19.04.2006р., ОСОБА_7 та ОСОБА_ 4 є учасниками товариства р озмір частки в статутному ка піталі яких становить по 50 % в к ожного (а.с. 11-20).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК Укр аїни господарським судам під відомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у с порах між господарським това риством та його учасником (за сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (заснов никами, акціонерами) господа рських товариств, що пов'язан і із створенням, діяльністю, у правлінням та припиненням ді яльності цього товариства, к рім трудових спорів.

До корпоративних спорів на лежать спори за позовами уча сників (акціонерів) господар ських товариств про визнання недійсними правочинів, укла дених товариством, якщо пози вач обґрунтовує позовні вимо ги порушенням його корпорати вних прав або інтересів.

Зокрема, порушення своїх ко рпоративних прав та інтересі в позивач - ОСОБА_4 обґрунт овує тим, що він, як учасник то вариства не повідомлявся про проведення загальних зборів учасників товариства, відпо відно, не був присутній на заг альних зборах, не погоджував і не підписував рішення цих з борів від 17.05.2007р. про передачу в іпотеку земельної ділянки, а тому вважає , що вказаними док ументами порушуються його пр ава та інтереси як учасника т овариства.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські т овариства»(із змінами та доп овненнями) вищим органом тов ариства з обмеженою відповід альністю є загальні збори уч асників. Вони складаються з у часників товариства або приз начених ними представників.

Загальні збори учасників в важаються повноважними, якщо на них присутні учасники (пре дставники учасників), що воло діють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч.1 ст. 60 заз наченого закону).

Про проведення загальних з борів товариства учасники по відомляються передбаченим с татутом способом з зазначенн ям часу і місця проведення зб орів та порядку денного (ч.5 ст . 61 Закону України «Про господ арські товариства»).

Пунктом 9.9 ст. 9 статуту товар иства передбачено, що письмо ве повідомлення про скликанн я загальних зборів учасників повинно бути надіслано учас никам (або уповноваженим пре дставникам) головою або його заступником не пізніше як за 30 (тридцять) днів до дати склик ання зборів, рекомендованим листом, телефаксом, кур'єром а бо особистою доставкою на ад ресу зазначену в записах тов ариства. Повідомлення про за гальні збори учасників повин но зазначати час і місце пров едення загальних зборів учас ників і їх порядок денний.

Докази повідомлення про ск ликання загальних зборів уча сників № 7 від 17.05.2007р. в матеріала х справи відсутні.

Відповідно до п. 9.14.13 статуту ц ього товариства до виключної компетенції зборів учасникі в належить прийняття рішень про відчуження будь-якого ма йна товариства, про застав у будь - якого майна товариств а, про отримання товариств ом кредитів, отримання та/а бо надання товариством будь- яких поручительств та гарант ій, про придбання будь-яког о обладнання, про відкриття б анківських рахунків та здійс нення будь-яких дій, пов'язани х з використанням цих банків ських рахунків. Прийняття рі шення про укладення товарист вом угод на суму, що становить 10 000,00 доларів США.

Згідно з п. 9.15. статуту рішенн я про заставу майна товарист ва вважається прийнятим збор ами учасників, якщо за нього п роголосують учасники, що вол одіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голос ів учасників товариства.

В матеріалах справи містит ься висновок спеціаліста Екс пертної служби СБ України в І вано-Франківській області ві д 19.02.2009 року №3 - МВС про почерко знавчу експертизу (а.с.130-132), з як ого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 на витягу із рішення загальних зборів № 7 в ід 17.05.2007 р. виконаний не ОСОБА _4, а іншою особою з наслідува нням дійсного підпису останн ього.

За змістом ч.5 ст. 42, ст. 43 ГПК Ук раїни висновок експерта оцін юється господарським судом н арівні з іншими доказами для повного і об' єктивного роз гляду справи.

Таким чином, у суду апеляцій ної інстанції немає підстав ставити під сумнів правдивіс ть експертного висновку та в итягу із рішення загальних з борів учасників товариства № 7 від 17.05.2007 р., оскільки копія ост аннього, що знаходиться в мат еріалах справи, засвідчена м окрою печаткою приватного но таріуса ОСОБА_8.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що відповід ачем не було дотримано визна ченого законом та статутом т овариства порядку скликання і проведення загальних збор ів, відповідно, позивач не був присутній на загальних збор ах, не погоджував і не підпису вав рішення цих зборів від 17.05.2 007 року, а відтак, спірне рішенн я було прийняте за відсутнос ті кворуму для проведення за гальних зборів чи прийняття рішення, що є порушенням ст.ст . 41, 42, 59, 60 Закону України «Про гос подарські товариства»та є пі дставою для визнання недійсн им рішення загальних зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 92 ЦК Ук раїни передбачено, що юридич на особа набуває цивільних п рав та обов'язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності.

За таких обставин, колегія с удів прийшла до висновку, що с пірний іпотечний договір має бути визнаний недійсним як т акий, що не відповідає вимога м закону відповідно до ч. 2 ст. 20 3 і ст. 215 ЦК України, оскільки пі дписаний з боку іпотекодавця особою без необхідного обся гу повноважень на укладення договору іпотеки.

Щодо тверджень скаржника п ро те, що іпотечний договір в ід 24.05.2007р. припинив свою дію, суд апеляційної інстанції зазна чає наступне.

Згідно з ст.. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припин яється у разі: припинення осн овного зобов' язання; реаліз ації предмета іпотеки; набут тя іпотекодержателем права в ласності на предмет іпотеки; визнання іпотечного догово ру недійсним; знищення перед аної в іпотеку будівлі (спору ди).

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного го сподарського суду від 23.07.2009 р., т ретьою особою - ВАТ «Плюс Банк », як на підтвердження факту п рипинення договору іпотеки в ід 24.05.2007 р. надано докази, зокрем а: копію витягу № 21747962 від 19.11.2008р. пр о реєстрацію у Державному ре єстрі іпотек (реєстрація вил учення запису) та копію витяг у № 21747998 від 19.11.2008 р. про реєст рацію у Єдиному реєстрі забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна (реєстрація ви лучення запису), що видані при ватним нотаріусом ОСОБА_8

Проте, суд апеляційної інст анції не вважає, що вказані до кази є належними доказами в п ідтвердження припинення до говору іпотеки згідно з ст. 17 в казаного Закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу в имог та заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Позивачем доведено обстави ни, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що місцевий господарський с уд прийняв рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права, тому ріш ення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 13.03.2009р. у спра ві № К-14/123 залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н .М. Кравчук

судді Г.М. Гна тюк

О .Л. Мирутенко