Ухвала

від 23.08.2016 по справі 914/2164/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.2016 р. Справа№ 914/2164/16

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Спецпостач», м. Івано-Франківськ,

про забезпечення позову

у справі №914/2164/16

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Спецпостач», м. Івано-Франківськ,

до відповідача: Приватного підприємства «Компанія «Перспектива плюс», с. Черляни,

про: стягнення 14 840 000,00 грн,

встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Спецпостач» до Приватного підприємства «Компанія «Перспектива плюс» про стягнення 14 840 000,00 грн прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2016 р.

На адресу господарського суду Львівської області 23.08.2016 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої позивач просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, в межах суми позову та можливих судових витрат в сумі 15 047 389 грн 00 коп, що належать Приватному підприємству «Компанія «Перспектива плюс» (код 35563629).

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011 року N 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Відповідно до ст. 66 ГПК України, метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Як вбачається із поданих до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розмір позовних вимог становить 14 840 000,00 грн.

Із отриманих позивачем відомостей наявних на Інтернет сторінці «Безкоштовні оголошення України» розміщено оголошення про продаж комплексу будівель (будівлі, споруди, арочні сховища, бункер) в с. Черляни, Городоцький район Львівська область вул. Польова і вказано номер телефону НОМЕР_1 (копія роздруківки додається). Цей же телефон НОМЕР_1 зазначений в інформації про юридичну особу ТОВ «Компанія «Перспектива плюс» в графі «Інформація для зв'язку з юридичною особою» на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з реєстру (копії витягу додається). Директором відповідача є особа на ім'я ОСОБА_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно (копія додається) за відповідачем зареєстровано нерухомість в с. Черляни, Городоцького району, Львівської області по вул. Польова (копія додається).

За результатами перегляду Інтернет ресурсу You Control та пошуку наявної інформації про відповідача було отримано відомості, про фінансовий стан ПП «Компанія Перспектива плюс» (роздрукований витяг з сайту додається), які свідчать про те, що боргове навантаження відповідача складає 41.15%, борги до власного капіталу складають 69.94%, активи складають 2 688 900 грн, коефіцієнт покриття 36.63% який свідчить про те, що ліквідності не вистачає щоб сплачувати рахунки по зобов'язаннях, прибуток 0%, чисті продажі 0%.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, в межах суми позову та можливих судових витрат в сумі 15 047 389 грн 00 коп, що належать Приватному підприємству «Компанія «Перспектива плюс» є процесуальною гарантією захисту і відновлення судом прав позивача у випадку задоволення позову.

Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє заяву позивача про застосування заходів для забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Спецпостач» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, в межах суми позову та судових витрат в сумі 15 047 389 грн 00 коп, що належать Приватному підприємству «Компанія «Перспектива плюс».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Спецпостач» (адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 6, ідентифікаційний код 38554926 ).

Боржник: Приватне підприємство «Компанія «Перспектива плюс» (адреса: 81500, с. Черляни, вул. Польова, 71, ідентифікаційний код 35563629 ).

3. Зобов’язати заявника (стягувача): надати суду докази, що підтверджують виконання ухвали про забезпечення позову.

4.Ухвала набирає законної сили в день її винесення (23.08.2016р.) і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Синчук М.М.