Ухвала

від 29.07.2016 по справі 752/10514/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 11 липня 2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки згідно змісту скарги ОСОБА_5 посилається на те, що він є одним із акціонерів ПАТ «Оксамит», разом з тим ним не долучено до матеріалів скарги жодного доказу на підтвердження того, що він є акціонером ПАТ «Оксамит».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як цей строк було пропущено з поважних об`єктивних причин.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення скарги та розглянути його скаргу по суті, зобов`язавши посадових осіб (слідчого) Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за колективною заявою від 29.06.2016 року до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, ухвала слідчого судді є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки окремої процедури для подання заяви про вчинення кримінального правопорушення акціонерами будь-якого товариства вимогами чинного законодавства не визначено. Є лише загальна процедура подачі заяви громадянами до правоохоронних органів. Заява від 29.06.2016 року подавалась громадянами України, їх особи були ідентифіковані поліцейськими патрульної служби, які прийняли заяву для передачі її слідчому, який знаходиться на чергуванні в райвідділку.

У скарзі до слідчого судді була обґрунтована невідповідність дій працівників Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її повернення були відсутні.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 11 липня 2016 року, апелянт посилається на те, що про рішення, яке оскаржується він дізнався лише 18.07.2016 року, оскільки в суд його не запрошували, а до вказаного часу він знаходився за межами Києва, а тому вважає, що строк на апеляційне провадження був пропущений з поважних та об`єктивних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для відмови ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки цей строк було пропущено ним з поважних причин.

По-друге, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суперечить вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається з оскарженого судового рішення, підставою для повернення скарги ОСОБА_5 стало те, що, за висновком слідчого судді, її подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки згідно змісту скарги ОСОБА_5 посилається на те, що він є одним із акціонерів ПАТ «Оксамит», разом з тим до матеріалів скарги не долучено жодного доказу на підтвердження того, що він є акціонером ПАТ «Оксамит».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовано зазначається про те, що діючим законодавством, у тому числі КПК України, не встановлено окремого порядку подання колективних заяв про кримінальні правопорушення, зокрема акціонерами будь-яких товариств.

Як прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, яким, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 цього Кодексу, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Із копії заяви про скоєння кримінальних правопорушень від 29.06.2016 року вбачається, що поряд з іншими фізичними особами, її підписав ОСОБА_5 , тобто останній є заявником, а тому йому не потрібно додатково підтверджувати свої повноваження, як акціонера ПАТ «Оксамит».

По-третє, що стосується безпосередньо оскарження бездіяльності посадової особи слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то у скарзі ОСОБА_5 обґрунтовано зазначається про те, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Більш того, згідно з вимогами ч. 4 зазначеної вище статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Між тим, як вбачається з копій доданих до апеляційної скарги документів, відомості про кримінальні правопорушення на підставі відповідної заяви від 29.06.2016 року до ЄРДР внесені не були, а сама заява, без будь-яких на то законних підстав, 02.07.2016 року з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві направлена для прийняття рішення начальнику УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України, що підтверджується копією супровідного листа від 02.07.2016 року за № 4275/125/47/05-16, підписаного заступником начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності повернення його скарги на бездіяльність слідчого, а також бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід визнати обґрунтованими, а саму апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на це, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та його зобов`язання вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити, зобов`язавши уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви акціонерів ПАТ «Оксамит», у тому числі ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 29 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2555/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1