Рішення

від 10.04.2007 по справі 15/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10.04.07                                                                                

Справа № 15/85.

Суддя

Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської міської клінічної

багатопрофільної лікарні № 9, м. Луганськ

до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1108 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

від позивача

- Воскобойник Н.В. - заст. гол. лікаря з ек. питань,

довіреність № 1-9/112 від 23.03.07., 

представник Ткаченко Л.В. - економист, довіреність № 1-9/112 від

23.03.07.;

від відповідача -

не прибув.

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у

зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального

кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 1108 грн. 99 коп., що

складається з боргу по орендній платі у розмірі 374 грн. 35 коп., боргу з

відшкодування витрат з плати за землю у сумі 02 грн. 94 коп., та боргу по

оплаті комунальних послуг у сумі 585 грн. 75 коп. по договору оренди від

01.04.2002р., а також боргу з відшкодування витрат по утриманню орендованого

майна у сумі 145 грн. 95 коп.

Представники позивача у судовому

засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву

та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у

судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання

був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за належною адресою

відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено

договір оренди нежитлових приміщень НОМЕР_1 від 01.04.2002р.

Предметом правовідносин за даним

договором є передача орендодавцем -позивачем у справі відповідачу, як орендарю

нежитлового приміщення площею 20,7м2, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1.

Об'єкт оренди за даним договором

передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю (відповідачу у справі) за

актом приймання-передачі, який є додатком НОМЕР_2 до вказаного договору оренди.

Строк оренди визначено сторонами у

п. 7.1 договору до 01.04.2007р.

Розділом 3 договору оренди

визначено розмір орендної плати, яка станом на час укладення договору становила

77 грн. 20 коп.

Строк та порядок виконання

орендарем грошового зобов'язання зі сплати орендної плати передбачено п.

4.2.5 договору.

Так, відповідно до п. 4.2.5

договору орендар зобов'язаний перераховувати орендну плату щомісячно не

пізніше 5 числа поточного місяця.

За період оренди у 2004 р.

нараховано орендної плати 901 грн. 42 коп., сплачено орендарем 527 грн. 07 коп.

Так, на час вирішення спору в суді,

розмір боргу відповідача, за період оренди у 2004 році, підтвердженого

матеріалами справи,  становить 374 грн.

35 коп.

Відповідно до п. 6.1. договору

орендар зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги.

Положеннями п. 1.2. розділу 6

договору передбачено наступне: оплата земельного податку згідно земельного

кадастру в сумі 5 грн. 44 коп.

Так, договором не визначено строк

виконання орендарем грошових зобов'язань зі сплати комунальних послуг та

відшкодування витрат з плати за землю.

Вимоги про виконання орендарем

вказаних зобов'язань із зазначенням періоду за який вони нараховані та їх

розміру в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не пред'являлися.

Наведені обставини щодо наявності

боргу і стали підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного

права та охоронюваного законом інтересу.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про

обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі у

розмірі 374 грн. 35 коп. та боргу з відшкодування витрат по утриманню

орендованого майна у сумі 145 грн. 95 коп. виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 Цивільного

кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності

з 01.01.2004р. та застосовується до тих прав та обов'язків що виникли та

продовжують існувати після набрання законної сили, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу

і інших актів законодавства.

У зв'язку з тим, що заборгованість

за вказаними правовідносинами по сплаті грошових коштів заявлена за період

після 01.01.2004р., до наведених правовідносин застосовуються правила

Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що набули

чинності з 01.01.2004р., відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень

Цивільного кодексу України та п.4 прикінцевих положень Господарського кодексу

України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за

змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського

кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних 

для належного  виконання нею

зобов'язання,  враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань

є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,

іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного

кодексу України за користування 

майном  з наймача справляється

плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, позовні вимоги

підлягають задоволенню в частині стягнення боргу по орендній платі у розмірі

374 грн. 35 коп. та боргу з відшкодування витрат по утриманню орендованого

майна у сумі 145 грн. 95 коп.

Решта вимог по стягненню боргу з

відшкодування витрат з плати за землю у сумі 02 грн. 94 коп., та боргу по

оплаті комунальних послуг у сумі 585 грн. 75 коп. по договору оренди від

01.04.2002р. не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 530

Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений

строк.

Договором не визначено строк

виконання орендарем грошових зобов'язань зі сплати комунальних послуг та

відшкодування витрат з плати за землю.

Враховуючи не встановлення у

договорі строку виконання зобов'язання по поверненню грошових коштів

застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного

кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести

певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги про виконання орендарем

вказаних зобов'язань із зазначенням періоду за який вони нараховані, та їх

розміру в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не пред'являлися.

Таким чином, на день звернення

позивача з позовом до суду строк виконання зобов'язань з відшкодування витрат

по платі за землю у сумі 02 грн. 94 коп., та боргу по оплаті комунальних послуг

у сумі 585 грн. 75 коп. не наступив. Тому, позовні вимоги в даній частині на

даний час не є обґрунтованими та відповідно не підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги

підлягають задоволенню частково. Стягненню з відповідача на користь позивача

підлягає борг по орендній платі у розмірі 374 грн. 35 коп. та борг з

відшкодування витрат по утриманню орендованого майна у сумі 145 грн. 95 коп. У

задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 471,

49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь

позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених

вимог у складі: 47 грн. 85 коп. державного мита, а також 55 грн. 37 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх

представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь: Луганської

міської клінічної багатопрофільної лікарні № 9,

м. Луганськ, вул. Новопромишленая, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ

01984843, борг по орендній платі у розмірі 374 грн. 35 коп. та борг з

відшкодування витрат по утриманню орендованого майна у сумі 145 грн. 95 коп.

(всього 520 грн. 30 коп.); витрати зі сплати державного мита у сумі 47 грн.

85 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у сумі 55 грн. 37 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні решти вимог

відмовити.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.04.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко