Ухвала

від 23.08.2016 по справі 910/14614/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.08.2016Справа № 910/14614/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", Коваленка О.В. про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 лютого 2016 року

у справі №2264/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сіті Груп"

та відповідача-2 ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

представники сторін:

від стягувача (заявник) не з'явились

від боржника-1 не з'явились

від боржника-2 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення у справі № 2264/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сіті Груп" та відповідача-2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено повністю.

09.08.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою № 19-4-0-3-14/276 від 09.08.2016 року про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 лютого 2016 року у справі № 2264/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідачі не виконують рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2264 від 08.02.2016 року, а отже рішення третейського суду має бути виконано примусово в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року (суддя Комарова О.С.) прийнято до розгляду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", Коваленка О.В. № 19-4-0-3-14/276 від 09.08.2016 року «Про видачу виконавчого документа» розгляд заяви призначено на 23.08.2016 року.

22 серпня 2016 року через відділ суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи № 2264/15 та документи на виконання вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 23.08.2016 року від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача, яке було долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 23.08.2016 року представники сторін не з'явились.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

08 лютого 2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 2264/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сіті Груп" (ідентифікаційний код 38405662, адреса: 04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 17.11.1999 р., зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ( ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 10 ) заборгованість у сумі 95 148,47 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сто сорок вісім гривень 47 копійок).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сіті Груп" (ідентифікаційний код 38405662, адреса: 04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 17.11.1999 р., зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ( ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 10 ) третейський збір у сумі 1 351,48 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят одна гривня 48 копійок).

09 серпня 2016 року Господарським судом міста Києва отримано заяву позивача про видачу наказу у справі № 2264/15 на підставі відповідного рішення третейського суду від 08.02.2016 року.

У відповідності до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Нормою ч. 2 ст. 122 9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу наказу у справі № 2264/15 у даному судовому засіданні.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні приписи містяться у статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити подану заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду від 08.02.2016 року у справі № 2264/15.

Відповідно до статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Стосовно розподілу судових витрат суд звертає увагу на наступне. Пунктом 4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Пунктом 4.1 зазначеної вище постанови Пленуму визначено, що у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів - 1 та 2 в рівних частинах.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 86, 122 9, 122 11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 19-4-0-3-14/276 від 09.08.2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.02.2016 року у третейській справі № 2264/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сіті Груп" та відповідача-2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Сіті Груп" (ідентифікаційний код 38405662, адреса: 04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 10) судовий збір в розмірі 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні 50 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 17.11.1999 р., зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ( ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 10) судовий збір в розмірі 344,50 грн. (триста сорок чотири гривні 50 копійок).

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 910/14614/16.

6. Повернути матеріали справи № 2264/15 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова