Постанова

від 15.08.2016 по справі 5023/1871/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Справа № 5023/1871/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитра - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" - Аксьоненко Т.В., дов. б/н від 04.04.2016

арбітражного керуючого - ліквідатор Мішин С.І.

представник арбітражного керуючого - ліквідатора Мішина С.І. - Запорожець Д.В. - дов. №520 від 08.02.2016

кредитора - Лозівського міськрайонного центру зайнятості - Ольховська О.В., дов. №2812 від 31.12.2015

інших учасників процесу - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І., м. Харків (вх. №2077 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/1871/12

за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

до Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод", смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/1871/12, між іншого, було задоволено клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 04.04.2016 року про заміну кредитора та здійснено заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємство "Зоря" (код 30377984) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" (код 37579295) в межах заявлених кредиторських вимог, а саме в сумі 56425,61 грн.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" - арбітражний керуючий Мішин С.І. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 в частині задоволення клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 04.04.2016 року про заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємство "Зоря" на ТОВ "ГРІН МАЙЛ" скасувати та відмовити ТОВ "ГРІН МАЙЛ" у задоволенні клопотання про заміну кредитора по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі № 5023/1871/12 просить залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги приписи пункту 3.2. договору про відступлення права вимоги № 01/04-16 від 01.04.2016 укладеного між ПАОП "Зоря" та ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", яким передбачено обов'язок первісного кредитора сповістити боржника про уступку права вимоги за договором протягом 15 днів з моменту підписання договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення або вручення особисто під розписку, разом з тим, вимоги вказаного пункту договору не були виконані, оскільки станом на день подання апеляційної скарги від первісного кредитора - ПАОП "Зоря" на адресу боржника не надходило належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги № 01/04-16 від 01.04.2016. Також зауважує на тому, що предметом договору № 01/04-16 від 01.04.2016 є уступка права вимоги боргу ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", встановленого рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2012 по справі №5023/2761/12 на суму 56425 грн. Разом з тим, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно- правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2016 року.

11.08.2016 ТОВ "ГРІН МАЙЛ" через канцелярію суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу в якому кредитор заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №5023/1871/12 законною та такою, що винесена за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 15.08.2016 представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як зазначено у пункті 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників процесу у справі про банкрутство про час і місце проведення судового засідання, а також приймаючи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника ТОВ "ГРІН МАЙЛ", арбітражного керуючого Мішина С.І. та його представника, представника Лозівського міськрайонного центру зайнятості, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012р. прийнято заяву Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод", порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молочний завод" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с.2-3).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012р. у справі №5023/1871/12 визнано Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молочний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" Мусієнко А.В.

03.08.2012р. в газеті "Голос України" №141(5391) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мусієнко А.В. (т.2, а.с.67).

Ліквідатором боржника Мусієнко А.В. визнані грошові вимоги Приватного аграрно орендного підприємства "Зоря" до боржника в розмірі 57530,56 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, що підтверджується повідомленням №8 від 22.08.2012 року. (т.3, а.с. 157)

04.04.2016 ТОВ "ГРІН МАЙЛ" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про заміну первісного кредитора - ПАОП «Зоря» на нового кредитора - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" .(а.с. 41-44 т. 19)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016, між іншого, вказане клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" було задоволено та здійснено заміну кредитора - ПАОП «Зоря» на ТОВ "ГРІН МАЙЛ" в межах заявлених кредиторських вимог, а саме в сумі 56425,61 грн.

Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 21.06.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 13.07.2012р. боржника визнано банкрутом.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що право вимоги ПАОП «Зоря» до боржника в розмірі 56425,61 грн. набуто на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/2761/12 від 13.08.2012, яким з Закритого акціонерного підприємства "Краснопавлівський молокозавод" на користь Приватного аграрно орендного підприємства "Зоря" стягнуто 56425,61 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 1104,95 грн. та наказу господарського суду Харківської області від 28.08.2012, виданого на виконання вказаного рішення.

В матеріалах справи міститься копія постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції від 07.09.12, яким стягувачу - ПАОП «Зоря» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження у зв'язку із його пред'явленням не за місцем виконання рішення через прийняттям загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" . Головою ліквідаційної комісії призначено Мусієнка А.В., адресою якого є: м. Крамоторськ, вул.. Соціалістична 45-а, оф. 401. (а.с. 75 т. 19)

Повідомленням №8 від 22.08.2012 року, ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" сповістив ПАОП «Зоря», що кредиторські вимоги ПАОП «Зоря» до ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2012 по справі №5023/2761/12 визнані повністю та будуть включені до реєстру вимог кредиторів до вимог 4 черги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (т.3, а.с. 157, т. 4 а.с. 42, т. 20 а.с. 80-81)

01.04.2016 між ПАОП «Зоря» (первісний кредитор) та ТОВ "ГРІН МАЙЛ" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №01/04-16.

Згідно з п. 1.1., предметом договору є відступлення права вимоги, що належить первісному кредитору за договором закупки молока №102 від 02.11.2009 (далі - Основний договір), укладеного між ПАОП «Зоря» та ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в розмірі 56425,61 грн.

За змістом п. 1.1. договору, право вимоги підтверджується наступними документами: договором закупки молока №102 від 02.11.2009 року, протоколом погодження цін, товарно-транспортними накладними, приймальними квитанціями, банківськими виписками, рішенням господарського суду Харківської області по справі №5023/2761/12 від 13.08.2012, наказом господарського суду Харківської області від 28.08.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/2761/12 від 13.08.2012.

Згідно п. 1.2. договору, новий кредитор (ТОВ "ГРІН МАЙЛ") одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

У відповідності до п. 2.1. договору, згідно з відступленням права вимоги за цим договором, новий кредитор (ТОВ "ГРІН МАЙЛ") сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 20000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування, протягом 3 днів з моменту підписання даного договору, на розрахунковий рахунок первісного кредитора.

Крім зобов'язання, визначеного у п. 2.1. договору, новий кредитор приймає на себе всі зобов'язання, права та обов'язки первісного кредитора за Основним договором. (п. 2.4. договору)

Розділом ІІІ договору сторони обумовили права та обов'язки сторін та, зокрема, визначили, що ПАОП «Зоря» повинен передати новому кредитору - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" всі документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором в термін до 10 календарних днів з моменту підписання даного договору, відповідно до акту прийому-передачі, що додається до договору. (п. 3.1. договору)

Крім того, у п. 3.2. договору, сторони зазначили, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом 15 календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Посилаючись на вказані обставини, новий кредитор за договором про відступлення права вимоги №01/04-16 - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" звернувся до суду з клопотанням про заміну кредитора у справі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у даній справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, за приписами якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги в практиці ділового обороту також називається договором цесії. Згода боржника на здійснення цесії не потрібна, оскільки вона ніякою мірою не погіршує його становище.

Умовами договору про відступлення права вимоги №01/04-16 підтверджується відсутність такої умови, як надання згоди боржника в разі здійснення заміни кредитора у зобов'язанні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначений договір про відступлення права вимоги недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, а тому в силу приписів ст. 204 ЦК України є правомірним.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто, чинним законодавством встановлено обов'язок первісного кредитора передати новому кредиторові документи, що засвідчують право вимоги та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів ст. 517 ЦК України та умов п. 3.1. договору про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016, уповноваженими представниками сторін було складено та підписано акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016, за яким ПАОП «Зоря» передало, а ТОВ "ГРІН МАЙЛ" прийняло наступні документи: договір №102 від 02.11.2009 з додатками, товарно-транспортні накладні на відвантаження продукції, приймальну квитанцію на відвантаження продукції, банківські виписки про надходження коштів за відвантажену продукцію, картку рахунка 36 «Покупець» контрагента ЗАП "Краснопавлівський молокозавод" за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 року, рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/2761/12 від 13.08.2012, наказ господарського суду Харківської області від 28.08.2012 по справі №5023/2761/12 від 13.08.2012. (а.с. 64 т. 19)

Також, на виконання п. 2.1. договору ТОВ "ГРІН МАЙЛ" на рахунок ПАОП «Зоря» було сплачено винагороду первісному кредитору, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №183 від 04.04.2016 року.(а.с.65 т. 19)

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів констатує належне виконання учасниками договору приписів законодавства , що регулює перехід прав у зобов'язанні до іншої особи, зокрема, внаслідок передання первісним кредитором - ПАОП «Зоря» своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) - ТОВ "ГРІН МАЙЛ".

11.05.2016 арбітражним керуючим Мішиним С.І. до господарського суду Харківської області були надані заперечення на клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" про заміну кредитора у справі, які обґрунтовані тим, що в порушення умов п. 3.2. договору, від первісного кредитора - ПАОП «Зоря» на адресу боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" не надходило належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016, отже вимоги вказаного пункту не були виконані. Вказані обставини, на думку ліквідатора, унеможливлюють визнання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" кредитором у справі про банкрутство.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що разом із клопотанням від 04.04.2016 про заміну кредитора у справі, ТОВ "ГРІН МАЙЛ" надано до господарського суду Харківської області копії всіх документів, що підтверджують факт укладення договору про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016. (а.с. 41-44 т. 19)

Також наявні матеріали справи підтверджують факт належного повідомлення новим кредитором - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" всіх кредиторів та арбітражного керуючого Мішина С.І. про укладення договору про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016., про що свідчать наявні в матеріалах справи опис згрупованих поштових відправлень цінних листів та описи вкладення до нього. (а.с. 46-61 т. 19).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В Законі України про банкрутство не міститься заборони відступлення кредиторських вимог.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду на приписи ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав та обов'язків іншій особі за право чином (відступленням права вимоги).

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріалами справи підтверджується, що сторони свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016. виконали в повному обсязі і зворотнього не доведено, зазначений договір про відступлення права вимоги недійсним у встановленому законом порядку не визнавався і тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни кредитора у даній справі.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у Постанові Верховного суду України від 11.11.2014 року по справі №44/246-б.

У п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" надано роз'яснення, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому.

Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

З урахуванням наведених приписів, а також встановлених по справі обставин, враховуючи, що грошові вимоги ПАОП «Зоря» до боржника в розмірі 57530,56 грн. визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів до 4 черги, правомірність переходу прав кредитора у зобов'язанні - ПАОП «Зоря» до іншої особи - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016 підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" від 04.04.2016 року про заміну кредитора - Приватного аграрно орендного підприємство "Зоря" (код 30377984) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН МАЙЛ" (код 37579295) в межах заявлених кредиторських вимог, а саме в сумі 56425,61 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно невиконання сторонами приписів п. 3.2. договору про відступлення права вимоги № 01/04-16 від 01.04.2016 щодо обов'язку первісного кредитора сповістити боржника про уступку права вимоги за договором спростовуються документальними доказами по справі, які свідчать про належне повідомлення боржника новим кредитором - ТОВ "ГРІН МАЙЛ" про факт укладення договору про відступлення права вимоги №01/04-16 від 01.04.2016, а саме, наявним в матеріалах справи описом згрупованих поштових відправлень цінних листів та оригіналами описів вкладення до нього. (а.с. 46-61 т. 19).

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої у постанові ВСУ від 19.08.2014, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №3-56гс14, надана ліквідатором на підтвердження своїх заперечень, регулює інші правовідносини сторін, а тому не може бути прийнята колегією суддів до уваги в якості доказів, що спростовують підстави заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року у справі №5023/1871/12 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мішина С.І., м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 5023/1871/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.