Ухвала

від 04.09.2014 по справі 138/894/14-ц

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/894/14-ц

Провадження №:2-п/138/20/14

УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Вітковського С. В.,

з участю: секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайсуду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №138/894/14-ц, 2/138/313/14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що відповідно до цього рішення позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області 1141 грн.85 коп. заподіяних збитків.

Однак ОСОБА_1 з даним заочним рішенням не погоджується та вважає його незаконним і таким, що є ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якого покладено докази, що не були дослідженні та належно не оцінені судом.

При винесенні заочного рішення в основу обґрунтування взято неналежні та недопустимі докази надані позивачем, а саме:

- протокол від 29.04.2013 року №00322 про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУПАП, який був підставою для розгляду Ямпільським районним судом Вінницької області та винесення постанови від 02.08.2013 року по справі № 153/1331/13, проте вказаною постановою встановлено лише факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, а не обставину і розмір заподіяння матеріальної шкоди;

- Лист Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області за №(02-12)128 вх.14 від 18.03.2014 до Могилів-Подільського міжрайонного прокурора про вжиття заходів прокурорського реагування в частині звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом цінних видів риб не підтверджує та не доводить факт та обставини заподіяння відповідачем матеріальної шкоди;

- Розрахунок збитків, проведених фахівцями Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області - не доводить та не підтверджує факт, обставину і розмір заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, оскільки дане Управління не уповноважене на проведення товарознавчої експертизи. Крім того, позивачем не проводилась товарознавча експертиза на предмет визначення ціни та вартості виловлених риб. Під час дослідження доказів судом не встановлено чи дійсно та особа, яка здійснювала розрахунок є належним спеціалістом. За таких обставин, вказаний розрахунок збитків є неналежним те недопустимим доказом, який судом неналежно було досліджено та не оцінено згідно Закону;

- Позивачем не було надано доказів, що до порушення відповідачем інтересів держави в зв'язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за незаконний вилов риби; взаємозв'язку між сплатою штрафних санкцій та виконання соціальних програм, передбачених витратною частиною Державного бюджету на 2014 рік; забезпечення виконання соціальних програм передбачених витратною частиною Державного бюджету на 2014 рік саме за рахунок сплати штрафних санкцій відповідача.

Разом з тим, відповідача було повторно притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, по якому вже є судове рішення, яке набрало законної сили, оскільки відповідача вже було притягнуто до юридичної відповідальності постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.08.2013 року по справі № 153/1331/13-п, що набрала законної сили, яку винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст.85 КУПАП.

Крім того, про розгляд справи в суді він не був повідомлений належним чином, тому не міг знати, що до нього подано позов.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Позивач старший прокурор Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність. В задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України: В«Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неяв ки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи В» .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки на судове засідання призначене на 24.04.2014 року відповідачу судова повістка надсилалась за адресою його проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою, що нема дома. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Визначальним для скасування заочного рішення є дві обставини: неявка до суду з поважних причин та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак суд, не бере до уваги твердження ОСОБА_1, що суд виніс рішення опираючись на докази які є неналежними та недопустимими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України: «Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи».

Відповідно до доказів, які були надані позивачем, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №00322 від 29.04.2013 р.; постановою Ямпільського районного суду Вінницької області № 153/1331/13-п від 02 серпня 2013р. ; розрахунком збитків, нанесених рибним запасам р. Мурафа в районі с. Улянівка Ямпільського району Вінницької області, рибалкою ОСОБА_1 29 квітня 2013 року підтверджено факт вчинення відповідачем правопорушення та завдання збитків державі.

Крім того, суд не вважає істотним доказом для вирішення справи твердження відповідача,що не було проведено товарознавчої експертизи на предмет визначення ціни та вартості виловлених риб,бо клопотання про проведення такої експертизи до суду не надходили.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду на відповідача не було накладено адміністративне стягнення, оскільки суд закрив дане провадження у зв'язку із закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судове засідання надано достатньо доказів для об'єктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об ласті від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 138/894/14-ц, 2/138/313/14 за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: