Ухвала
від 25.08.2016 по справі 127/4068/16-к
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/4068/16-к

Провадження №1-кп/127/640/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.09.2016 року.

У зв`язку з тим, що немає можливості призначити розгляд провадження до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики на даний час не зникли, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе чинити тиск на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено досудове розслідування, складено обвинувальні акти, з якими кримінальні провадження надійшли до суду та були об`єднані в одне судове провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене кримінальне покарання до п`яти років позбавлення волі. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, що не виключає можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До затримання ОСОБА_4 офіційно ніде не працював, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, починаючи з 25.08.2016 року до 23.09.2016 року включно.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

СудВінницький міський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення25.08.2016
Оприлюднено15.03.2023
Номер документу59913008
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —127/4068/16-к

Ухвала від 18.11.2016

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Кривошея А. І.

Ухвала від 18.11.2016

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Кривошея А. І.

Ухвала від 01.11.2016

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Мішеніна С. В.

Ухвала від 25.10.2016

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Мішеніна С. В.

Вирок від 15.09.2016

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 25.08.2016

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 08.07.2016

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 08.07.2016

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 08.06.2016

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

Ухвала від 19.05.2016

Кримінальне

Вінницький міський суд Вінницької області

Ковальчук Л. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні