Ухвала

від 25.08.2016 по справі 298/927/16-к

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 298/927/16-к

Номер провадження 1-кс/298/122/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070070000132 від 06.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт на майно

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_5 з посиланням нате, що в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України йому було передано вищевказане клопотання про арешт на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність по виготовленню столярної продукції, який неодноразово надавав йому свої послуги, в тому числі по теперішній час, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявляє собі самовідвід.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,369-372 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий