Ухвала

від 22.08.2016 по справі 14/5014/1990/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Харків Справа № 14/5014/1990/2012

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі №14/5014/1990/2012

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» , м. Стаханов Луганської області

про стягнення 3976322 грн. 37 коп.

Орган виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А .

Секретар судового засідання - помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №02-36/3204 від 18.12.2015;

від відповідача: представник не прибув;

від орган виконання рішень - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області : представник не прибув.

о б с т а в и н и с п р а в и:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 02.08.2016 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області №14/5014/1990/2012 від 08.10.2012. В заяві Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» також просить суд поновити строк для пред'явлення даного наказу до виконання.

Дослідивши матеріла справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області №14/5014/1990/2012 від 24.09.2012 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення 3976322 грн. 37 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» на користь позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» борг у розмірі 3947589 грн. 50 коп., пеню - 28732 грн. 87 коп. витрати на сплачений судовий збір у сумі 64380 грн.

На виконання рішення господарським судом Луганської області позивачу виданий відповідний наказ від 08.10.2012 №14/5014/1990/2012.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області від 08.11.2012 на підставі наказу господарського суду Луганської області відкрито виконавче провадження ВП №35717468.

17.12 2012 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №35717468 з примусового виконання наказу №14/5014/1990/2012 від 08.10.2012 до зведеного виконавчого провадження №36989036.

Виконавче провадження перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області. Проте, згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області №2490/021-29 від 04.07.2016 всі матеріали виконавчого провадження №35717468 втрачені.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 02.08.2016, в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Луганської області №14/5014/1990/2012 від 08.10.2012 та поновити строк для пред'явлення даного наказу до виконання.

На обгрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання наказу господарського суду Луганської області №14/5014/1990/2012 від 08.10.2012 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області із заявою про прийняття наказу до виконання в межах строку, встановлених судом у наказі, тобто до 06.10.2013.

Враховуючи те, що всі матеріали виконавчого провадження №35717468 втрачені, тому заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат даного судового наказу. Крім того, на думку заявника, оскільки в дублікаті наказу буде зазначено, що наказ дійсний до пред'явлення органу державної служби до 06.10.2013, тому Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущен, просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи № 14/5014/1990/2012, в межах якої підлягає розгляду заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу та видачу дубліката судового наказу втрачені.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.08.2016 матеріали справи №14/5014/1990/2012 відновлені в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі № 14/5014/1990/2012 від 07.08.2012;

- рішення господарського суду Луганської області № 14/5014/1990/2012 від 24.09.2012;

- супровідний лист від 12.10.2012 про надсилання судового наказу.

З огляду на те, що справа №14/5014/1990/2012 у наведеній частині підлягає відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Розглянувши заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою суду від 11.08.2016 призначено до розгляду дану заяву на 22.08.2016.

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який надав клопотання б/н від 22.08.2016 про залучення документів до матеріалів справи.

Суд клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розглянув, задовольнив та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, витребувані документи не надали. Суд розглядає заяву за наявними в справі документами.

Дослідивши матеріали справи та документи, які надані заявником, суд відмовляє ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, виходячи з наступного.

Заявник вважає, що ним буде порушено строк для пред'явлення наказу до виконання, оскільки в дублікаті наказу буде зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до органу державної служби до 06.10.2013, тому і просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2012 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення в межах строку, встановленого судом у наказі, тобто до 06.10.2013.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався з дати пред'явленням наказу до виконання, а саме з 08.11.2012. Оскільки, на даний час рішення боржником не виконано, наказ стягувачу виконавчою службою у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення не повертався, тому строк пред'явлення наказу до виконання не пропущено.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині видачі дубліката судового наказу, суд виходить з наступного.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Довідкою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Луганській області №2490/021-29 від 04.07.2016 підтверджено, що всі матеріали виконавчого провадження №35717468 втрачені.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, у зв'язку з чим її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» б/н від 02.08.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу №14/5014/1990/2012 від 08.10.2012 задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат наказу господарського суду Луганської області №14/5014/1990/2012 від 08.10.2012.

3. У поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький