Постанова

від 22.08.2016 по справі 3/96-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 3/96-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича та ТОВ "Командор" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.16 р.

у справі № 3/96-Б (суддя Бобрович В.М. )

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області

до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ТОВ "Командор" - Остафійчук О.А. (довіреність №19 від 15.08.2016р.);

ГТУЮ у Рівненській області - Хомуйло В.М. (довіреність №2.4/17/2016/130 від 12.07.2016р.);

арбітражного керуючого - Боженко В.М. (довіреність б/н від 01.07.2016р.);

боржника - Татарчук Р.О. (довіреність №1 б/д);

Концерн "Техвоєнсервіс" - Татарчук Р.О. (довіреність №23 від 09.03.2016р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2016 року у справі № 3/96-Б задовольнено заяву Житомирського об'єднаного УПФУ в Житомирській області про заміну сторони у справі №535/10 від 05.04.2016 та здійснено заміну Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №2.2-16/14/2016/49 від 01.03.2016 року про припинення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі № 3/96-Б про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" припинено.

Припинено провадження у справі по розгляду:

- заяви ОСОБА_6 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 218502,42 грн.;

- заяви ОСОБА_7 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 206773,82 грн.;

- заяви ОСОБА_8 від 02.03.2016 року про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 89476,31 грн.;

- клопотання ОСОБА_9 від 26.06.2015 про зобов'язання розпорядника майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" - Іванкова В.М. повернути йому майно, яке на підставі договору зберігання від 01.10.2012 знаходиться на зберіганні у Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем".

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем", введений ухвалою суду від 25.07.2007 року.

Припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іванкова В.М.

Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записи про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" та розпорядника майна боржника Іванкова В.М.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Іванков В.М. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 року у справі №3/96-Б вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.07.2016 року.

30.06.2016 року від ТОВ "Командор" до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2016 року, в якій скаржник просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року у справі №3/96-Б (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.07.2016 року) вищевказану апеляційну скаргу прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іванкова В.М.

Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відзиві на апеляційні скарги підтримує вимоги та доводи, викладені в апеляційних скаргах та просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

ДГО Концерн "Техвоєнсервіс" у відзиві на апеляційні скарги вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянтів, УПФУ в Житомирській області та ДГО Концерн "Техвоєнсервіс" повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзивах на них. Представники ГТУЮ у Рівненській області та боржника безпосередньо в судовому засіданні вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.07.2007 року порушено провадження у справі №3/96-Б про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.12 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2007 року у справі №3/96-Б визнано ознаки неплатоспроможності боржника Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" арбітражного керуючого Григор'єву Наталію Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.08.2012 року у справі №3/96-Б затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.07.2013 року, серед іншого, припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" арбітражного керуючого Григор'євої Н.О.; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" Головачева Ігоря Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2015 року усунуто арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем"; розпорядником майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" призначено арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.12.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" на шість місяців, тобто по 06.06.2016 року.

01.03.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області звернулося до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у даній справі (т.14, а.с. 160-162).

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та, відповідно, припинив провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки дану справу порушено до набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI та постанову про визнання боржника банкрутом на день розгляду справи не прийнято, застосуванню підлягає попередня редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон про банкрутство).

У відповідності до ст.4 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно зі ст.1 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Слід зазначити, що Державне підприємство "Науково-дослідний інститут радіосистем" засноване на державній власності, діє як державне унітарне підприємство і належить до сфери управління Міністерства оборони України (Уповноважений орган управління) (п.1.1 Статуту, а.с. 31, т.8).

Поряд з тим, частиною 1 ст.1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №847-XIV від 07.07.1999 року визначено перелік об'єктів, які не підлягають приватизації.

Відповідно до додатку №1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, внесено Державне підприємство "Науково-дослідний інститут радіосистем" (ідентифікаційний номер 13547194; місцезнаходження: 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 109).

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону про банкрутство, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Тому до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесений до відповідного переліку згідно Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Такі судові процедури, як санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з цього переліку.

Відповідно до ст.85 Конституції України прийняття законів та затвердження переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, належить до повноважень Верховної Ради України.

Системний правовий аналіз ст.85 Конституції України, ч.3 ст.214 Господарського кодексу України у сукупності з вимогами ч.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " свідчать про те, що право суду на введення відносно боржника процедури санації та ліквідації може бути обмежене шляхом включення боржника до переліку об"єктів, що не підлягають приватизації, виключно законом, прийнятим Верховною Радою України.

У листі Департаменту економічної діяльності Міністерства оборони України №225/2/2616 від 12.08.2015 року повідомляється про те, що проект Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та деякі питання діяльності об'єктів, які виключаються з такого переліку" доопрацьований та Урядом подано на розгляд Верховної Ради України.

У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3212-07/7431-07 від 16.03.2016 року повідомляється про те, що ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" буде виключено з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, після схвалення проекту Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" Урядом та прийняттям Верховною Радою України (т.15, а.с. 115-173, 231-236).

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалася, докази виключення ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації у матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі про банкрутство на день розгляду справи не надані.

У разі не прийняття відповідного рішення компетентним органом про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч. 1 ст. 80 ГПК України (аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України у справах: №5/36 від 21.01.2014р., №14/150 від 01.04.2014р., №4/56-Б від 21.04.2015, №31/2б-2004/59/14б-04/11/13 від 08.09.2015).

Так, відповідно до ст.35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд неодноразово зобов'язував розпорядника майна надати звіт з підтверджуючими матеріалами про вжиті заходи розпорядником майна з метою відновлення платоспроможності боржника для проведення санації боржника, пошуку інвесторів або укладення мирової угоди у справі; розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо пошуку потенційних інвесторів, можливості проведення санації боржника або укладення мирової угоди у справі (ухвали господарського суду від 01.03.2016 року, від 07.04.2016 року).

Однак, на день розгляду справи розпорядником майна не надано належних доказів про вжиття ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, а також не підготовлено будь-якого проекту мирової угоди та не надано його на розгляд комітету кредиторів боржника та на погодження з органом управління боржника.

Прицьому, проект мирової угоди, наданий ТОВ "Командор" в суді апеляційної інстанції до уваги береться, оскільки суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.101 ГПК України перевіряє законність і обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду на момент її винесення, тобто переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцевим господарським судом і покладені в основу цієї ухвали.

Крім того, поданий проект не погоджений з органом управління боржника - Міністерством оборони України.

Також, матеріалами справи підтверджується те, що процедура розпорядження майном у даній справі триває більше як вісім років, комітет кредиторів неодноразово приймає рішення про продовження процедури розпорядження майном.

Враховуючи, що провадження у даній справі триває більш як вісім років на стадії розпорядження майном, боржник за цей період часу не виключений з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування відносно нього процедур санації чи ліквідації, неукладення комітетом кредиторів та боржником мирової угоди в процедурі розпорядження майном упродовж вісьми років, а також те, що існуючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, посилання скаржника на Проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та деякі питання діяльності об'єктів, які виключаються з такого переліку" колегією суддів до уваги не беруться, оскільки навіть у разі прийняття зазначеного Закону, зазначені обставини не сприятимуть відновленню платоспроможності боржника в даному провадженні, так як нормами Проекту Закону (п.п. 6-7 ст.2 Прикінцеві та перехідні положення) передбачено мораторій на порушення справ про банкрутство визначених підприємств строком на три роки, а також обов'язкове зупинення чинних справ про банкрутство щодо таких підприємств на три роки.

Отже, в ході апеляційного провадження підтвердилися обставини, встановлені місцевим господарським судом, щодо не виключення боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, на момент винесення оскаржуваної ухвали, а відтак - і неможливості застосування до нього процедур санації та ліквідації.

Також слід зазначити, що продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредиторів та заподіяння додаткових витрат, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про припинення провадження на підставі системного застосування приписів ст.5, ст.40, Закону про банкрутство та ст.80 ГПК України.

Натомість доводи апелянтів про те, що перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, наведений в нормах ст.80 ГПК України та ст.40 Закону про банкрутство, є вичерпним, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими, оскільки, виходячи з приписів ч.2 ст.4-1 ГПК України, у справах про банкрутство підстави припинення провадження у справі не обмежуються лише наведеним у ст. 80 ГПК України переліком, а перелік таких підстав, викладених в нормах ст. 40 Закону про банкрутство (який є спеціальним) має застосовуватись з урахуванням інших особливостей провадження у такій справі, передбачених, зокрема нормами ст.5 цього Закону.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постановах від 10.04.2015р. у справі №5021/1859/12, від 14.10.2014р. у справі №4/315-Б.

Також місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині розгляду заяви ОСОБА_6 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 218502,42 грн.; заяви ОСОБА_7 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 206773,82 грн.; заяви ОСОБА_8 від 02.03.2016р. про включення до реєстру вимог кредиторів вимог по заробітній платі на суму 89476,31грн.; клопотання ОСОБА_9 від 26.06.2015 про зобов'язання розпорядника майна Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" - Іванкова В.М. повернути йому майно, яке на підставі договору зберігання від 01.10.2012 знаходиться на зберіганні у Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем", в зв'язку з припиненням провадження у даній справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича та ТОВ "Командор" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2016 року у справі №3/96-Б - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.