Ухвала

від 25.08.2016 по справі 334/3153/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Соборний,162

Суддя 1-ї інстанції Нікітенко Н.П. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 334/3153/16-ц

25 серпня 2016 року Справа № 22ц/778/3414/16

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя : Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Спас О.В.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азов-2000", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, приватного нотаріуса Київського міського управління юстиції про спонукання до укладення правочину та визнання виконавчого напису як таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азов-2000", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, приватного нотаріуса Київського міського управління юстиції про спонукання до укладення правочину та визнання виконавчого напису як таким що не підлягає виконанню.

02 червня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя була прийнята ухвала про забезпечення позову. Суд зупинив стягнення на предмет іпотеки - Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, належний Публічному акціонерному товариству "Азов-2000", на підставі виконавчого напису № 1621 від 21.03.2016 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням процесуального закону Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" покликало суд скасувати її.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу прийнято з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в суді визначається спір щодо зобов'язань, встановлених попереднім договором та законності виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою гарантування виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (ст.151 ЦПК).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Як висновок, вжиті засоби забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що суд вправі вжити заходів до забезпечення позову в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своєму зверненні до суду з питання забезпечення позову позивач, зокрема, покликав суд накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки - Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, належний Публічному акціонерному товаристві "Азов-2000", оскільки у суді оспорюється законність вчинення виконавчого напису.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову (ст.151 ЦПК).

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України . Серед видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.152 ЦПК).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції наведене врахував й забезпечив захист інтересів зацікавленої особи, у спосіб передбачений цивільно-процесуальним Кодексом.

Доводи скарги щодо правових питань заявленого спору, як-то нікчемності правочину, неотримання згоди поручителя, форми договору іпотеки не стосуються процесуальних дій при вирішенні питання судом при забезпеченні позову.

Як підсумок, аргументи скарги не є обґрунтованими, а тому оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Справу повернути до суду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: