Ухвала

від 19.08.2016 по справі 804/5253/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2016 р.Справа №804/5253/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку виконавчого листа в адміністративній справі №804/5253/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ремдизель» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі №804/5253/13-а (суддя Конєва С.О.) адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ремдизель» про стягнення коштів з рахунків відповідача в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 10391064,70 грн. задоволений повністю.

12 серпня 2016 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку виконавчого листа в адміністративній справі №804/5253/13-а, в обґрунтування якої контролюючий орган зазначив, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на обліку у якій знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ремдизель», повідомила заявника листом від 14 липня 2016 року №10862/09/04-65-17 про те, що виконавчий лист надійшов пізніше строку пред'явлення його до виконання.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Конєвої С.О. на підставі розпорядження від 12 серпня 2016 року №1625д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 12 серпня 2016 року передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Представники сторін до суду не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №804/5253/13-а направлений позивачу супровідним листом від 13 січня 2014 року та вручений 20 січня 2014 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

У виконавчому листі №804/5253/13-а вказано, що судове рішення набрало законної сили 3 грудня 2013 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 3 грудня 2014 року. При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5253/13-а суд виходить із наступного.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно, в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, крім того, поважності причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку виконавчого листа в адміністративній справі №804/5253/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба