Рішення

від 16.04.2007 по справі 20-11/078

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.

справа № 20-11/078

За позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” 

до Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 

про 

стягнення заборгованості за договором

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -

Ізмоденов Д.В., довіреність б/н від 12.02.2007

від відповідача -ОСОБА_2,

паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.11.1999

СУТЬ СПОРУ:         

Товариство з обмеженою відповідальністю

“Судноремонтний комплекс звернулось до суду з позовом до Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1  про стягнення

заборгованості у розмірі 12807,12 грн. за договором НОМЕР_1 від 12.03.2003 та

за договором НОМЕР_2 від 12.03.2004.

В процесі судового розгляду

представник позивача уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, просить

стягнути пеню в розмірі 680,43 грн., позовні вимоги обґрунтовує неналежним

виконанням відповідачем умов договорів оренди та суборенди.

Представник відповідача позовні

вимоги не визнає, заперечення обґрунтовує 

тим, що ним було зроблено капітальний ремонт орендованого майна,

вартість якого  він просив зарахувати в

рахунок орендної плати.

Відповідно до ст. 20, 22

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні

представникам  сторін   були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши

матеріали  справи, дослідивши надані

докази, заслухавши пояснення сторін, 

суд,  встановив:

12.03.2003 між Товариством з

обмеженою відповідальністю “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт”   та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було

укладено договір оренди НОМЕР_1 (далі -договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору

оренди орендодавець передав, а орендатор прийняв у строкове платне користування

павільйон    площею 77,3 кв. м., який

розташований на Північній площі 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний комплекс

“Севморсудноремонт”, на підставі акту 

приойму - передачі.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору

оренди орендатор зобов`язаний сплатити орендодавцю в строк до 20 числа

поточного місяця орендну плату, яка встановлена протоколом узгодження

орендованих приміщень за місяць, 

складає  291,58 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору

оренди договір вступає у законну силу з 01.04.2003 по 01.04.2006.

Договір підписаний уповноваженими  представниками сторін, підписи скріплені

печатками підприємств.

Станом на 12.03.2003 у відповідача

утворилася заборгованість за орендною платою в розмірі 2915,8 грн.

У зв`язку із зміною власника  орендованого майна, між   Товариством з обмеженою відповідальністю

“Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” та Фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1 договір суборенди НОМЕР_2 від 12.03.2004 (далі -договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1 Договору

суборенди суборендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у

строкове платне користування павільйон   

площею 77,3 кв. м., який розташований на Північній площі  Відкритого акціонерному товариству “СРК

“Севморсудоремонт”, на підставі акту 

приойму -передачі.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору суборенди

орендар зобов`язаний сплатити суборендодавцю в строк до 20 числа поточного

місяця орендну плату , яка встановлена протоколом узгодження орендованих

приміщень за місяць,   291,58 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору

оренди договір вступає у законну силу з 12.03.2004 по 31.12.2005. Договір

підписаний уповноваженими  представниками

сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідач вимоги п. 2.3.1 Договору

суборенди не виконував належним чином, у зв`язку з чим,  у нього утворилася заборгованість за орендною

платою в розмірі 4665,28 грн.

Як вже зазначалося раніше, строк

дії Договору суборенди  закінчився

31.12.2005.

Після закінчення строку дії

Договору суборенди відповідач майно суборендатора не передав, утворившуюся

заборгованість за орендною платою не оплатив, у зв`язку з чим, позивач був

змушений звернутися до суду.

Суд, розглянувши позовні вимоги в

частині стягнення основної заборгованості, вважає їх такими, що підлягають

задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого

законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його

умов не допускається,  якщо інше не

встановлено договором чи законом.

Відповідач проти задоволення

позовних вимог заперечує у зв`язку з тим, що ним було зроблено капітальний

ремонт орендованого майна, здійснення якого підтверджується документами, які

містяться у матеріалах справи. Відповідно до листа (арк. с. 62) відповідач

звернувся до позивача із проханням розглянути питання щодо зарахування вартості

здійсненого ремонту  в рахунок орендної

плати.

Відповіді на лист відповідачем

отримано не було.  

Суд не приймає до уваги доводи

відповідач у зв`язку з тим, що умовами Догорів не передбачено зарахування  вартості ремонту  в рахунок орендної плати. Суду не надано

доказів проведення взаємозаліку відповідача за позивачем. Крім того, відповідач

не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом  про відшкодування вартості здійсненого

ремонту об`єкту оренди.

Додатково позивач  просить стягнути з відповідача пеню за

договорами в розмірі  680,43 грн.,  3% річних в розмірі 1839,25 грн., інфляційне

відшкодування в розмірі 2134,0 грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою

(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового

зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.2 Договорів  при затримкі 

орендної оплати відповідач зобов`заний оплатити  позивачу пеню в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ за кожний день прострочки оплати.

Суд перевірив розрахунок пені,

вважає його таким, який зроблений з додержанням вимог  вищезазначеного законодавства, тому суд

вважає  позовні вимоги позивача в частині

стягнення пені в розмірі  680,43 грн. такими,

що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просить

стягнути  3% річних в розмірі 1839,25

грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 2134,0  грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України  боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також

3%  річних від простроченої суми, якщо

інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних та інфляційного

відшкодування , суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт”  в частині стягнення 3 % річних та

інфляційного відшкодування  підлягають

задоволенню. 

      Відповідно до ст. 49

Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача

витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 

(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_3 в АБ “Укрсиббанк”, МФО НОМЕР_4, код ЄДРПОУ

НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний

комплекс “Севморсудноремонт”  (99001

м. Севастополь. вул. Гер. Севастополя, 13; Р/р 260023910 в СФ ВАТ “Райффайзен

Банк Аваль, МФО 324504; ІПН 305262327031”) заборгованість в розмірі 12234,76

грн., з яких 7581,08 грн. -заборгованість за орендною платою, пеня в

розмірі  680,43 грн.,  3% річних в розмірі 1839,25 грн., інфляційне

відшкодування в розмірі 2134,0 грн., а також витрати по сплаті державного

мита в сумі  - 122,35 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                               

В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського

процесуального кодексу України і підписано   23.04.2007