Ухвала

від 22.08.2016 по справі 366/2166/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/2166/16-к Головуючий у І інстанції СлободянПровадження № 11-сс/780/399/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 22.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України

В обґрунтування такого запобіжного заходу слідчий послався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, постійного місця роботи на даний час не має, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивується прийняте рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має сім`ю, позитивно характеризується по місцю проживання, завжди з`являвся на виклики до слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 у зв`язку з тяжкістю наслідків, сумою спричиненої шкоди може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, на даний час не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя місцевого суду послався на те що слідчим не наведено обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором в суді не доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не містить достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Головуючий:

Судді: