Ухвала

від 21.07.2016 по справі 334/401/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 21.07.2016

Справа № 334/401/14-ц

Провадження № 2-р/334/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду № 2/334/913/14 від 10.10.2014р.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/913/14 від 10.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа : Голова правління Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України № 6-46170ск14 від 19.12.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум".

Вказане рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій вказав, що дане рішення потребує роз`яснення, оскільки він працював головним спеціалістом відділу реструктуризації управління моніторингу та реструктуризації департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу та відсутні будь-які докази про його трансформацію в Департамент по роботі з проблемними активами, оскільки йому пропонувалася посада головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізька дирекція ПАТ "Банк Форум"

Крім того, з наданого витягу з штатного розкладу на момент його звільнення вбачається, що не відбулося об`єднання структур Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу та Департаменту проблемних активів корпоративного бізнесу Департамент по роботі з проблемними активами.

Фактично банк не змінив організацію виробництва і праці, а провів скорочення чисельності штату. Вказаним попередженням про зміну істотних умов праці позивачу фактично було запропоновано іншу посаду, тобто перевід на іншу роботу, який можливий лише за згодою працівника.

При ознайомленні з попередженням, позивач просив у відповідача надати йому для ознайомлення посадові інструкції головного спеціаліста та головного економіста, оскільки зміна істотних умов праці допускається при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Від запропонованих змін він категорично не відмовився.

16.12.2013р. він був звільнений з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № 1679к у зв`язку з відмовою від продовження роботи за новими умовами.

Враховуючи характер змін істотних умов праці, про які він був попереджений, а також характер змін до організаційної структури виробництва і праці в банку, впроваджених протоколом 18 засідання правління банку від 10.04.2013р., суд вихнав, що фактично відбулося скорочення посади головного спеціаліста та пропонувалася інша посада головного економіста в іншому підрозділі.

Попередження його саме про наявну вакансію, а не зміну його структурної одиниці з дати попередження по дату звільнення, що додатково підтверджується службовою запискою від 05.09.2013р. та витягами зі штатного розкладу які знаходяться в справі.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано рішення правління ПАТ "Банк Форум" від 10.04.2013р. за № 18 та від 21.05.2013р. за № 23, з яких би вбачалось, у зв`язку з чим на підприємстві відбуваються зміни в організації виробництва і праці.

Проаналізувавши витяги зі штатного розкладу на момент його звільнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що будь-які докази об`єднання структур Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу та Департаменту проблемних активів корпоративного бізнесу в Департамент по роботі з проблемними активами, в якому йому пропонувалась посада головного економіста, відсутні.

Суд першої інстанції правомірно зазначив в рішенні, що на підприємстві фактично відбулися не зміни в організації виробництва та праці, а скорочення чисельності штату, а вказаним попередженням банком фактично було запропоновано іншу посаду, тобто перевід на іншу роботі, який можливий лише за згодою працівника.

Просить роз`яснити рішення суду № 2/334/913/14 від 10.10.2014р. в частин наявної вакантної посади запропонованої йому замість зміни його посади.

Розглянувши заяву, рішення суду № 2/334/913/14 від 10.10.2014р. та матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/913/14 від 10.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа : Голова правління Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконним його звільнення з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП Кераїни та поновлено на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»., яку до звільнення займав позивач.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014р. рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України № 6-46170ск14 від 19.12.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум".

Вказане рішення набрало законної сили.

Резолютивна частина рішення викладена саме так, як просив ОСОБА_1 в своєму позові.

Позивач погодився з зазначеним рішенням та не оскаржував його.

В зазначеному рішенні в ясній та зрозумілій формі дана відповідь про долю позову, розмір задоволених позовних вимог. Рішення є зрозумілим для виконання.

Заявник не зазначив в своїй заяві, в чому йому незрозуміло зазначене рішення для його виконання, що суперечить вимогам ст.. 221 ЦПК України.

Крім того, заявник просить не роз`яснити резолютивну частину рішення, а внести зміни в сутність рішення.

В своїй заяві про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 фактично просить не роз»яснити його, а доповнити його зміст, що суперечить вимогам закону, оскільки зазначення вакантної посади запропонованої позивачу замість зміни посади не є позовними вимогами, які розглядалися та вирішувалися судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз`яснення рішення суду № 2/334/913/14 від 10.10.2014р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.